Ухвала суду № 61607851, 20.09.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4107/15-ц 2-п/335/48/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 р. задоволено позов ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 травня 2016 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3В про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2016 р. В обґрунтування заяви зазначено, що суд у судовому засіданні, яке відбулось 16 березня 2016 р. розглянув в заочному порядку вищевказану справу по суті та прийняв заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Європейский газовий банк» задовольнив у повному обсязі, однак судова повістка з призначенням дати судового засідання на 16 березня 2016 р. йому не була вручена ані особисто, ані через поштове відділення, отже про наявність судового засідання на цю дату йому не будо відомо. Разом з тим, у період з 14 березня 2016 р. по 17 березня 2016 р. відповідач перебував у терміновому відрядженні по виробничим питанням у м. Києві. Отже, він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. З вказаних підстав просить заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача (заявника) ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи заяви підтримала, просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_1, яка приймала участь у судовому засіданні дистанційно, у режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом, проти скасування заочного рішення не заперечувала.

У звязку з викладеним, суд не оголошував у судовому засіданні подані раніше письмові заперечення ПАТ «Європейский газовий банк» на заяву про скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_3, внаслідок чого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Європейський газовий банк» за кредитним договором №557-190412 від 19 квітня 2012 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 12, загальною площею 141,5 кв.м., житловою площею 110,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, будинок 3, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири № КМБ/01/09 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 27 лютого 2009 р. за реєстровим № 268, право власності зареєстрованого в ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та записано в реєстрову книгу № 43469 в книзі 309, реєстраційний помер 25308235. За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» по стягненню заборгованості за кредитам договором №557-190412 від 19 квітня 2012 р. в розмірі 1 506 657,84 гривень. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, що буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що про існування рішення суду відповідач дізнався 5 травня 2016 р., а до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 13 травня 2016 р., тобто у строки, встановлені Законом.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено частиною 3 статті 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У судовому засіданні встановлено, що судова повістка з призначенням дати судового засідання на 16 березня 2016 р. відповідачу вручена не була. Разом з тим, у період з 14 березня 2016 р. по 17 березня 2016 р. відповідач перебував у терміновому відрядженні по виробничим питанням у м. Києві.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

У заяві про скасування заочного рішення відповідач також посилалась на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні на 7 жовтня 2016 р. на 09:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її уступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 26 вересня 2016 р.

Суддя І.П. Соболєва