Ухвала суду № 61607531, 27.09.2016, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/374/16-ц

Провадження № 2-п/321/9/2016

У х в а л а

27 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

прокурора Коваленко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено.

26 вересня 2016 до провадження судді Олійника М.Ю. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор Коваленко Я.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Запорізькій області в судове засідання не зявився.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилася.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно:

по-перше, наявність доказів, що мають істотне значення для справи;

по-друге, відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення тексту повістки в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі оголошень Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою (http://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/krim/), але в судове засідання на зазначену дату відповідач не зявилася, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання суду надано не було, а ч. 2 ст. 169 ЦПК України передбачено, що неявка без поважних причин не є перешкодою в розгляді справи, суд обґрунтовано не знайшов підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою відповідача ОСОБА_1, належним чином повідомленого про розгляд справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи, і 11 липня 2016 року винесено заочне рішення по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у своїй заяві на підтвердження обґрунтованості вимог про перегляд заочного рішення посилається на поважність причин неявки відповідача до суду, а також на те, що суд виніс рішення не врахувавши всіх обставин справи та без долучення доказів, що мають істотне значення.

Проте, до заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 не надала жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Небажання відповідача належним чином користуватись своїми процесуальними правами, зокрема зявлятися в судові засідання та подавати докази в обґрунтування своїх заперечень, давало суду право при заочному розгляді справи в порядку ст.224 ЦПК України обмежитись доказами, наданими позивачем.

Таким чином, обставини, зазначені представником відповідача ОСОБА_2 у заяві, не є такими, що є достатньою підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 і його представнику ОСОБА_2 право на оскарження заочного рішення від 11 липня 2016 року в загальному порядку.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5