Ухвала суду № 61607342, 27.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.09.2016

Справа № 320/6228/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

за участю прокурора Гошовської М.І.,

слідчого Челпанова І.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 03.11.2003 Мелітопольським міським судом Запорізької області за т.185 ч.1 КК України, карна справа припинена на підставі ЗУ «Об амністії» від 10.11.2003 року;

- 04.03.2005 Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на один рік;

- 25.04.2006 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на два роки;

- 29.05.2009 Василевським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, 69 КК України до двох років позбавлення волі;

- 12.11.2009 перегляд приговору Василевським районним судом за ст.186 ч.3, 186 ч.2, 146 ч.2, 70 ч.1 на підставі ст.70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 16.06.2015 Михайлівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на один рік,

по матеріалам кримінального провадження № 12016080140003293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

27.09.2016 до суду надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів - задовольнити.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.06.2016, приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись навпроти будинку № 98 по вул. Осипенко в м.Мелітополь, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, штовхнув ОСОБА_4, після чого вихопив з її рук мобільний телефон FlyIQ 4404 IMEI 1.862971023877052, 2.862971023877060, в корпусі чорного кольору, вартістю 1296 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн. та карта памяті обємом 4 Гб, вартістю 150 грн. та з місця події втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1466 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Вказане правопорушення 28.06.2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140003293, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

30.07.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати: ОСОБА_1 наступні: покази потерпілого ОСОБА_4; протокол огляду місця події; протокол предявлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_4; відповідь із ломбарду; повідомлення про підозру ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищевикладене свідчить про те, що раніше призначені ОСОБА_1 покарання не дали позитивного результату, а також те, що він не зробив для себе жодних висновків, на шлях виправлення не став.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Слідство вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

-відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_1, враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнавав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, терміново потрібні були гроші, тому скоїв злочин, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі, та додали, що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш мяких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

30.07.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 27.09.2016, о 11-00 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, є достатні підстави вважати, що він знову вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного: не працює, постійного джерела доходів не має, соціальних стосунків та міцних родинних звязків не має, підозру у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 Запорізької області на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 27 вересня 2016 року з 17-00 год.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 26 листопада 2016 року до 17-00 год.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн.., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДКСУ у м. Києві, № рахунку 31211205700001, банк отримувача ГУК/ м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, код МФО 820019, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 листопада 2016 року до 17-00 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Міщенко Т.М.