Ухвала суду № 61607101, 23.09.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.09.2016

Справа № 334/870/16-ц

Провадження № 2-п/334/80/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної Спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016 року у справі за позовом Кредитної Спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що судом було допущено порушення процесуального та матеріального права, та не було прийнято до уваги докази, які мають істотне значення для розгляду справи. Зокрема, посилається на той факт, що вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідачів. Зазначена обставина не дозволила їм реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Фактично справу розглянуто на одному судовому засіданні 12.07.2016 року, та постановлено заочне рішення по справі, в порушення вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, де зазначено:«у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)», тобто тільки при повторній неявці у судове засідання Відповідача, як того вимагає вищезазначена стаття. А, отже не можливо було розглядати та виносити рішення по справі. Також ОСОБА_1Г зазначає, що судом в порушення ст..212-214 ЦПК не було досліджено чи є відповідач членом Кредитної спілки та чим це підтверджується, тобто не встановлено законність укладання такого договору, також не було перевірено розрахунок заборгованості.

В звязку з вищевикладеним, просить скасувати заочне рішення і призначити його до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч.1ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Відповідно до ч.2ст. 228 ЦПК Українизаяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення відповідачеві судових повісток.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016 року по справі за позовом Кредитної Спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 15 листопада 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ісаков Д. О.