Ухвала суду № 61606442, 23.09.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/3995/16-к

№/п 1-кс/317/572/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., за участю прокурора Мехальчука В.П., слідчого Малишевої О.Л., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12016080230001239 від 01.07.2016 року, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, зі слів проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 8, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокуроромЗапорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 29.06.2016 о 16.10 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого проживання на території дачної ділянки №116 СТ «Чугун» поблизу с. Радянське Запорізького району Запорізької області, власником якого є ОСОБА_4, взяв з дозволу останнього мобільний телефон, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «МТС» 099-675-47-05, після чого скористувавшись послугою служби підтримки клієнтів банку «Приват Банк» з вказаного номеру оператора мобільного звязку з картки «Приват Банк» №4731 2171 1330 0790, яка належить потерпілому ОСОБА_4, перевів на власну банківську картку «Приват Банк» грошові кошти на суму 2502 гривні.

Після чого, 29.06.2016 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1, продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з приміщення дачного будинку №116 СТ «Чугун» поблизу с. Радянське Запорізького району Запорізької області, в якому він проживав з дозволу власника вказаного дачного будинку ОСОБА_4, таємно викрав та в подальшому реалізував безпровідну клавіатуру та компютерну мишу, загальною вартістю 500 гривень, модем «Київстар» білого кольору, вартістю 400 гривень, акустичну музичну колонку в деревяному корпусі сріблястого кольору, вартістю 500 гривень, дві музичні компютерні колонки, загальною вартістю 250 гривень, ноутбук «Lenovo G-560» в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень, перфоратор «DeFORT DRH-620N-K», вартістю 1000 гривень, набір автомобільних ключів в ящику, вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_4, завдавши матеріальної шкоди останньому на загальну суму 7650 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 10152 гривні.

Крім того, 29.06.2016 приблизно о 18.20 годині ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись за місцем свого проживання на території дачної ділянки №116 СТ «Чугун» поблизу с. Радянське Запорізького району Запорізької області, власником якого є ОСОБА_4, незаконно заволодів та в подальшому реалізував скутер «Ямаха», обємом двигуна 49 куб.см, вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_4, завдавши матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

23.09.2016 рокуОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.

23.09.2016 року о 09.30 год. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказав, що він вчинив інкриміновані злочини, у стані алкогольного сп»яніння, змінює місця свого проживання, проживав у м.Запоріжжі, у м.Дніпрі, та території Запорізького району Запорізької області. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 не є його родичем, він дозволив ОСОБА_1 проживати у дачному будинку у с.Радянське Запорізького району Запорізької області.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин вчинених злочинів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 є в цілому обґрунтованою та підтверджується, крім його показань, також зібраними у провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; іншими матеріалами кримінального провадження.

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, отже не має постійного джерела доходу, фактично немає постійного місця проживання, завдану злочином матеріальну шкоду не відшкодував, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, без перешкод може залишити теперішнє місце проживання, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування, а також вчиненню ним інших злочинів.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 27 560 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12016080230001239 від 01.07.2016 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п»ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 317/3995/16-к, №/п 1-кс/317/572/2016 від 23.09.2016 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 21 листопада 2016 року.

Строк тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою відраховувати з моменту його затримання, тобто з 23.09.2016 року з 16 год. 10 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.М. Ачкасов