Ухвала суду № 61606297, 19.09.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3133/16-ц

Провадження №: 2/332/1407/16

У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5,6 ЦПК України, а саме: не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначена третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження, не зазначено на якій стадії перебуває виконавче провадження, до позовної заяви не долучено копії кредитного договору, копії розрахунку заборгованості, копії оскаржуваного кредитного договору.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по справі, посилаючись на те, що майновий стан не дозволяє позивачу сплатити повністю судовий збір у звязку із тим, що вони на теперішній час не працює, у звязку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною, яка не досягла трьох років, має на утриманні трьох малолітніх дітей, перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі як багатодітна родина, отримує грошову допомогу як одинока мати та як малозабезпечена сімя, розмір якої не забезпечує мінімальний прожитковий мінімум для неї та її дітей.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями10,60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Як зазначено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Розглянувши доводи позивача щодо відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, що унеможливлює виконання обов'язку сплати судового збору.

Беручи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що позивач, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

Таким чином, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір сплачується у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Кошти сплачуються на р/р 31213206700004, банк УДКСУ у Заводському районі, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, одержувач державний бюджет Заводського району, код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова