Ухвала суду № 61606151, 13.05.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

13.05.2016

Провадження №2/331/428/2016

ЄУН 331/373/16-ц

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

Представник відповідача КУ «ЗМБКЛ № 9» заявив клопотання про призначення судом судово-імунологічної експертизи. В обґрунтування зазначив, що позивачем ОСОБА_1 надана суду довідка від 30.12.2015 р. КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» згідно з якою в крові ОСОБА_1 не виявлено етанол. Оскільки, вказані дані суперечать показам свідків, які в судовому засіданні пояснили, що 30.12.2015 р. ОСОБА_1 перебував на робочому місці в стані алкогольного спяніння та відповідям з Пологового будинку № 1 та КЗ Обласний перинатальний центр від 11.05.2016 р., представник відповідача вважає за необхідне призначити судово-імунологічну експертизу з метою встановлення групи крові позивача ОСОБА_1 та резус фактора.

Суд, заслухавши представників відповідача КУ ЗМБКЛ № 9, які підтримали клопотання, представника позивача, який вважав проведення експертизи недоцільною, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, виходячи з наведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами с будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як передбачено ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

12.05.2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя в даному провадженні (№2/331/428/16 ЄУН 335/373/16-ц) було розглянуто клопотання представника відповідача КУ «ЗМБКЛ № 9» про призначення експертизи з аналогічним обґрунтуванням необхідності її проведення та тими ж самими запитаннями.

Ухвалою від 12.05.2016 р. судом в задоволенні клопотання було відмовлено, ухвала суду набрала законної сили.

Відмовляючи в призначенні експертизи судом, зокрема, було зазначено, що: «згідно з Наказом КУ «ЗМБКЛ № 9» від 13.01.2016 р. № 33/04-03/ктр. ОСОБА_2 звільнено з посади завідувача гастрохірургічного відділення за перебування в робочий час в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до довідки від 30.12.2015 р. КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», в крові ОСОБА_1 не виявлено етанол.

Як слід з клопотання про проведення експертизи, відповідачем КУ «ЗМБКЛ № 9» взагалі не ставиться питання про правильність медичного висновку, викладеного в довідці від 30.12.2015 р., а саме встановлення факту відсутності в крові позивача етанолу. Стверджуючи про недостовірність даних про групу крові позивача ОСОБА_1 та резус фактор, представники відповідача посилаються на письмові відповіді Пологового будинку № 1 та КЗ Обласний перинатальний центр, інформація в яких викладена зі слів третіх осіб, про що прямо вказано у вказаних листах.

Вказане свідчить про те, що клопотання відповідача про проведення судової експертизи не стосується предмету доказування по вказаній цивільні справі.

Відмовляючи відповідачу КУ «ЗМБКЛ № 9» в задоволенні клопотання, суд також приймає до уваги, що вказане в клопотанні дослідження не є експертизою в розумінні ст.143 ЦПК України, а є лише загальним аналізом крові, що не заперечувалось представниками відповідача.

При цьому, суд враховує, що згідно зі ст. ст.143-147 ЦПК України призначення судом експертизи по даній категорії справ і правом, а не обовязком суду.»

Таким чином, заявлене представником КУ «ЗМБКЛ № 9» 13.05.2016 р. клопотання про призначення експертизи з відповідним обґрунтуванням необхідності її проведення та поставленими питаннями вже було розглянуто судом по суті.

Нових доводів, або обґрунтування необхідності проведення судово-імунологічної експертизи, представником КУ «ЗМБКЛ № 9» суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в звязку з необґрунтованістю в задоволенні клопотання відповідача КУ «ЗМБКЛ № 9» про призначення судово-імунологічної експертизу.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Антоненко