Ухвала суду № 61605881, 25.08.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5918/16-ц

Провадження № 2-з/314/22/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Надворна О.С.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 314/5918/16-ц, провадження № 2/314/1429/2016за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння. 25.08.2016 року провадження у справі відкрито.

22.08.2016 року позивач також подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна житловий будинок № 18 по вул. Космічній у с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 20053623215, зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору № 675, виданого 17.05.2016 року, видавник ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу.

Свої вимоги щодо необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що на теперешній час належні їй 7/16 частин нерухомого майна - житлового будинку № 18 по вул. Космічній у с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області (який є предметом спору) знаходяться у ОСОБА_3; і останній може розпорядитись ним та позбавити заявника вподальшому права власності на майно шляхом передачі його іншим особам на підставі договору купівлі-продажу чи дарування у період розгляду справи. Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити немождивим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною третьою цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суди повинні виходити з того, що наведений у частині першій статті 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті.

Право власності на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, а саме на обєкт нерухомого майна житловий будинок № 18 по вул. Космічній у с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, підтверджено Інформаційною довідкою з реєстру права власності на нерухоме майно.

Отже, з врахуванням припущень позивача щодо можливості відчуження відповідачем ОСОБА_3 спірного житлового будинку до розгляду справи по суті, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок до вирішення даної цивільної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна житловий будинок № 18 по вул. Космічній у с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 20053623215, зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору серія та номер 675, виданого 17.05.2016 року, видавник ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Надворна

25.08.2016