Ухвала суду № 61605859, 24.06.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/713/15-ц

Провадження № 2-п/314/18/2016

УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складає 8303, 72 дол. США, що за курсом 16,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.01.2015 року складає 134105, 04 гривень.

Але ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всупереч вимогам діючого законодавства не сплатили судовий збір. При цьому позивачі не зазначили жодних передбачених законодавством підстав звільнення від стягнення судового збору, не надали письмових доказів на підтвердження цього факту.

У порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, чинного з 01 вересня 2015 року), за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до вимог п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Разом з тим, подана заява містить лише посилання на хворобу доньки як причину неявки у судове засідання без зазначення відповідних доказів про це, а також взагалі не містить жодного посилання на докази, якими останній обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.05.2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків.

До суду поштове повідомлення повернулось з відміткою, що 03.06.2016 року адресат отримав ухвалу суду.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 229, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року, - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

24.06.2016