Ухвала суду № 61605611, 28.09.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/2741/16-к

28.09.2016

Провадження №1-кс/311/402/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м.Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., при секретареві Шак О.В., за участю: прокурора І.С.Гіда, слідчої ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка клопотання слідчої СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, на утриманні має неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

1)09.02.1996 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 215-3, ст.. 42 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на один рік;

2)25.09.1997 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком три роки;

3)04.06.1998 Василівським районним судом Запорізької області за ст. 86-1, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 215-3, ч. 2 ст. 187, ст. 42 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 18.02.2006 з Біленьковської ВК Запорізької області згідно постанови Запорізького районного суду Запорізької області умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 9 місяців 24 дні;

4)06.09.2010 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, судимість в установленому законом порядку погашена;

5) 12.09.2016 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, -

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначається, що 11.07.2016 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні кухні, розташованої на восьмому поверсі будинку № 17 пр. Ентузіастів, в м.Дніпрорудне Василівського району в Запорізькій області, яка перебуває у користуванні ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно, повторно викрав електричну мясорубку "Saturn ST- FP7096" в корпусі білого кольору, вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_6, після чого зник з місця скоєного злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

28 вересня 2016 року відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 11.07.2016 року у її чоловіка був ОСОБА_7 народження. В гості до них прийшов їх сусід ОСОБА_8 та двоє раніше не знайомих хлопців, з якими вони розмістились на кухні. Після розпиття спиртних напоїв, вона пішла до себе в кімнату №147 відпочивати, а коли прокинулась та приблизно о 11:30 годині зайшла до кухні, то виявила, що її чоловік спить на дивані, двері відчинені та зникла електрична мясорубка "Saturn ST- FP7096";

-протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_5, в ході якого потерпіла на фотознімку №3 впізнала хлопця, який 11.07.2016 приходив до неї у гості;

-протоколом огляду від 26.08.2016, в ході якої була оглянута мясорубка "Saturn ST- FP7096" білого кольору, яка була добровільно видана для огляду ОСОБА_9;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 11.07.2016 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 зустрів чоловіка на імя ОСОБА_8, який запропонував їм піти до його знайомого, у якого було день народження, на що вони з ОСОБА_2 погодились. В подальшому вони пройшли в приміщення кухні, розташоване в будинку №17 пр.Ентузіастів, де на 8-му поверсі зайшли до приміщення кухні, де вже були чоловік та жінка. Через деякий час ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 пішли на вулицю, де ОСОБА_8 пішов в магазин, а ОСОБА_10 чекав на ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 вийшов, то у нього була мясорубка «Saturn» білого кольору, яку ОСОБА_2 в подальшому продав. Зі слів ОСОБА_2 вказану мясорубку йому подарував ОСОБА_8.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який повідомив, що в середині липня 2016 в післяобідній час він проходив через площу Романовського м.Дніпрорудне, коли зустрів своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ОСОБА_2 попрохав його допомогти продати мясорубку «Saturn» білого кольору, на що він погодився і в подальшому продав її своєму знайомому, ОСОБА_11;

-протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7, в ході якого свідок на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_2, якому допоміг продати мясорубку «Saturn»;

-протоколом допиту свідка, ОСОБА_8, який пояснив, що 11.07.2016 він зустрів біля будинку №17 пр. Ентузіастів двох чоловіків, ОСОБА_2 та ОСОБА_10, яким він запропонував піди до його сусіда на день народження, на що останні погодились та в подальшому пішли до ОСОБА_5, де на кухні розпивали спиртні напої. Через деякий час він разом зі ОСОБА_10 пішли до супермаркету «АТБ», але ОСОБА_10 з ним не пішов та залишився на вулиці біля будинку №17 пр. Ентузіастів. Після цього він їх не бачив.;

-протоколом допиту свідка, ОСОБА_9, яка пояснила, що в середині липня 2016 вона знаходилась на роботі в «Зоомагазині», коли до неї прийшов її чоловік, ОСОБА_11, який попросив 250 гривень, щоб придбати мясорубку «Saturn», але в неї було лише 215 гривень, які вона йому віддала. Біля магазину стояв ОСОБА_7 з іншим хлопцем, які продали чоловіку мясорубку «Saturn».;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 11.07.2016 до нього підійшов його знайомий, ОСОБА_7 з невідомим хлопцем, який запропонував купити у нього мясорубку «Saturn» білого кольору, яку останній погодився та купив за 220 гривень.;

-протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11, в ході якого свідок на фотознімку №2 впізнав чоловіка, який продав йому мясорубку «Saturn».

З огляду на викладене у вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується наступними обставинами:

Зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не знята і не погашена. Нове кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 після направлення відносно нього кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з обвинувальним актом до Василівського районного суду Запорізької області, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_2 не бажає стати на шлях виправлення та перевиховання, належних висновків для себе не зробив. Згідно вироку Василівського районного суду від 12.09.2016 року ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на даний момент ОСОБА_2 перебуває в СІЗО №11 м. Вільнянськ.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, відноситься до категорії середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Таким чином, обєктивно існує ризик того, що ОСОБА_2, усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним, матиме безперешкодну можливість ухилитися від органу досудового розслідування та суду, що унеможливить здійснення кримінального провадження у подальшому (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, наявний ризик того, що ОСОБА_2, вчинить інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_2 будь-якою суспільно корисною діяльністю не займається, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що злочинна діяльність стала для ОСОБА_2 джерелом існування та способом заробітку коштів на існування.

З огляду на викладене встановлений ризик того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого характеру з метою покращення свого матеріального становища незаконним шляхом (ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З метою запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

ОСОБА_2 не одружений, на утриманні має малолітню доньку, постійного місця роботи не має, неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення тяжких злочинів, судимість не знята та не погашена, на даний час відбуває покарання за попереднім вироком, яке повязане з позбавленням волі.

Суд вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті177КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком до 60 днів.

Підстави до застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, відсутні.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке, згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становить: 20 * 1450 грн. = 29000 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) не відлучатися з місця, де він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1

2) повідомляти Василівський районний суд Запорізької області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, з 28.09.2016 року по 26.11.2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі - 29000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області

Код: ЄДРПОУ 26316700

Назва банку: ГУ ДКСУ у Запорізькій області

МФО: 813015

Рахунок: 37311050000607

Призначення платежу: № та дата ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові обвинуваченого, запобіжний захід-застава.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатися з місця, де він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1

2) повідомляти Василівський районний суд Запорізької області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення. а особам, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду ОСОБА_12