Ухвала суду № 61605363, 26.09.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/11256/15-к

1-кс/310/859/16

УХВАЛА

26 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А.,

при секретарі Ледовській А.В.,

за участю прокурора Скуйбеди О.Л.,

слідчого Шипанової А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області скаргу представника за довіреністю ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015080130001118 від 20.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Бердянського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080130001118 від 20.03.2015 року, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а оскаржувана постанова є незаконною та передчасною.

У судовому засіданні представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на підстави викладені у скарзі.

Слідчий Шипанова А.О. просила у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки досудове розслідування проведено повно та об'єктивно і прийняте рішення відповідає вимогам КПК.

Заслухавши пояснення представника за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк», слідчого, думку прокурора, який вважав необхідним відмовити у задоволенні скарги, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки не вчинено достатньої кількості процесуальних дій, зокрема таких як допит свідків як мінімум співробітників Банку, які могли б свідчити щодо обставин, що підлягають доказуванню, можливе проведення експертиз; не вжито заходів щодо перевірки факту виготовлення/підроблення дублікатів кредитних карток; не вжито заходів щодо перевірки факту перетинання кордону особами нерезидентами, які нібито здійснювали платежі власними кредитними картками; не вжито заходів щодо відповідної перекваліфікації та вжиття всіх необхідних заходів щодо розслідування справи.

Слідчим вищевказані факти не перевірені, що свідчить про те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015080130001118 від 20.03.2015 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бердянського BП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 16 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080130001118 від 20.03.2015 року, скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Кошева