Рішення № 61605340, 21.09.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6028/16-ц

2-о/310/319/16

РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яку підтримав у судовому засіданні, про призначення його опікуном недієздатної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви вказує на те, що ОСОБА_4 за рішенням суду був визнаний недієздатною особою. Його опікуном було призначено ОСОБА_5 Згодом за рішенням суду був призначений другий опікун ОСОБА_2 Згодом ОСОБА_5 подав до суду заяву про звільнення його від обовязків опікуна. У звязку з тим, що ОСОБА_2 не може постійно знаходитися поряд з їх недієздатним дядьком ОСОБА_4, буває у відїздах, йому одному дуже складно виконувати обовязки опікуна. Просить призначити його опікуном ОСОБА_4 на допомогу ОСОБА_2

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав. Суду додатково пояснив, що ОСОБА_4 є його дядьком. На його погляд ОСОБА_2 не може здійснювати самостійно обовязки опікуна недієздатної особи, оскільки вживає спиртні напої, обовязки опікуна здійснює неналежним чином. Тому вважає, що є потреба у призначені його опікуном дядька.

Заінтересована особа ОСОБА_2 Проти задоволення заяви заперечує. Суду пояснив, що дійсно мав намір влаштуватися на роботу коком в морпорт. Оскільки робота була повязана з тривалою відсутністю вдома, написав згоду на призначення ОСОБА_1 другим опікуном. Але згодом знайшов іншу роботу в місті, працює поваром в ресторані. Необхідність у призначенні другого опікуна відпала, він самостійно добросовісно здійснює обовязки опікуна, тому відкликав свою заяву про надання згоди на призначення ОСОБА_1 опікуном.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 заперечує проти поданої заяви. Суду пояснила, що ОСОБА_1 дійсно звернувся до опікунської ради з заявою про розгляд питання щодо призначення його другим опікуном недієздатної особи ОСОБА_6 Опікун ОСОБА_2 відкликав свою згоду на призначення другого опікуна. Комісія опікунської ради неодноразово здійснювала перевірку виконання опікуном ОСОБА_2 своїх обовязків. Жодного разу не було встановлено, що опікун недобросовісно виконує свої обовязки. При відвідування підопічного було встановлено, що санітарно-гігієнічні умови в нормі, є все необхідне для проживання та догляду за хворим, в кімнатах охайно, постільна білизна чиста, підопічний доглянутий, забезпечений продуктами харчування, медичне обслуговування надається вчасно. Опікунська рада прийшла до висновку, що на сьогодні дійсно не має потреби у призначенні другого опікуна, оскільки опікун ОСОБА_2 обовязки опікуна виконує належним чином. Жодних письмових заяв щодо неналежного виконання обовязків опікуна ОСОБА_2 до опікунської ради ніколи не надходило.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2008 року (а.с.6-7) ОСОБА_4 було визнано недієздатною особою, призначено його опікуном ОСОБА_5

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2010 року (а.с.5) ОСОБА_7 було призначено додаткового опікуна ОСОБА_2

Опікун ОСОБА_5 подав до суду заяву про звільнення його від обовязків опікуна. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення суду від 01.09.2016р. про звільнення його від обовязків опікуна(а.с.36).

Відповідно до ст. ст. 41, 60 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 241 ЦПК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, яка призначається судом за поданням органу опіки та піклування.

Право на опіку або піклування фізичної особи, яка визнана недієздатною або цивільна дієздатність якої обмежена передбачено ст. 292 ЦК України.

Опіка є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їхніх прав та інтересів. Значення опіки полягає в забезпеченні особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Опіка встановлюється для здійснення замість особи в її інтересах цивільних прав та виконання цивільних обов'язків її представниками.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ч. 2-4 ст. 63 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (ст. 55 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опіки суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов'язаний подати до суду висновки про необхідність встановлення опіки над повнолітньою особою та надає подання на кандидата в опікуни.

З пояснень представника органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради вбачається, що опікунська рада не погодила кандидатуру ОСОБА_1, оскільки не вбачає необхідності у призначенні недієздатній особі другого опікуна.

ОСОБА_1 рішення органу опіки та піклування щодо відмови у внесенні подання щодо доцільності призначення його опікуном не оскаржував.

На підтвердження можливості призначення опікуном заявник надав суду копію висновку про стан здоровя від 10.08.2016р., копію довідки з місця проживання, копію заяви ОСОБА_8, копію характеристики( а.с.4,15,27,28).

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що за відсутності подання органу опіки та піклування та відсутності доказів, які б давали суду підстави об'єктивно та виважено прийняти рішення щодо доцільності призначення заявника опікуном недієздатної особи, в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15, 60, 208, 212-215, 234-241 ЦПК України, ст.ст. 41,60 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про призначення його опікуном над недієздатною особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_9