Рішення № 61605331, 26.09.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 304/253/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Джуги С.Д.,

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сімерківської сільської ради Перечинського району, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Сімерківської сільської ради Перечинського району, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в якому просила встановити факт не проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у житловому будинку АДРЕСА_1 в період з 01.03.1994 року по 07.08.2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 який був забудовником та головою дворогосподарства в АДРЕСА_1, де після смерті залишились проживати його сини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також вказує, що після смерті ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) у спадковому будинку була зареєстрована і фактично проживала його дружина ОСОБА_2, хоча ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) і був зареєстрований у даному будинку, проте, фактично не проживав у такому.

Посилається на те, що вона, ОСОБА_2 є дружиною покійного ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_3), а відтак, відноситься до першої черги спадкоємців за ним. Має намір оформити право власності на спадкове майно за покійним чоловіком, а саме будинок АДРЕСА_1. Однак, прописка ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), брата померлого чоловіка, у спадковому будинку породжує в нього право на спадщину.

У подальшому позовні вимоги позивачкою були уточнені, а саме просила встановити факт не проживання ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у спадковому будинку в період з березня 1994 року по 2002 рік.

Рішенням Перечинського районного суду від 18.08.2016 року, змінені позовні вимоги ОСОБА_2, задоволено у повному обсязі.

Заперечуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ставить вимогу про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що таке ухвалено в порушення вимог процесуального законодавства, та неправильного застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник в особі ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та проси задоволити таку з наведених у ній підстав.

Інші сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представник позивачки, який діє на підставі довіреності в особі ОСОБА_8, подав заяву про відкладення розгляду справи. Сімерківська сільська рада Перечинського району надіслала заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 212 - 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається, рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду не відповідає. Та через це підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У силу вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі, і щодо яких у сторін виникає спір.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4). Спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) прийняв його син ОСОБА_1

Також встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяву про вступ до участі в розгляді справи та протокольною ухвалою дані заяви судом першої інстанції задоволено, залучено вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як діти спадкодавця, є його спадкоємцями першої черги за законом. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3), який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

Оскільки даний спір є фактично спором про спадкування, належними відповідачами у зазначених спорах є усі спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради.

Відповідно до п.12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", якщо при проведенні попереднього судового засідання з'ясується, що у позивача є до того чи іншого відповідача (відповідачів) вимоги, які випливають з пред'явленого позову і не зазначені в ньому, або у відповідача є зустрічні вимоги до позивача, суд відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК повинен роз'яснити право як на пред'явлення позивачем додаткових позовних вимог, так і на пред'явлення відповідачем зустрічного позову.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, в порушення зазначених норм права, не залучив до участі в справі, в якості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями за законом першої черги, після смерті свого батька ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4), померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 та не врахував, що в результаті вирішення спору будуть вирішені питання про обсяг їх прав та обов'язків як спадкоємців за законом.

Оскільки належний відповідач до участі в справі не залучений, то апеляційний суд в межах своєї компетенції не вправі його залучити, а тому в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Зважуючи на встановлені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги як такої, що заявлена до неналежної сторони.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 307, 309, 314, 316, 317 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити частково.

Рішення Перечинського районного суду від 18 серпня 2016 року, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : _______

Судді : _______

_______