Ухвала суду № 61604808, 28.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9873/16-к

Провадження № 1-кс/308/3511/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції Фанта Василя Васильовича про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майор юстиції Фанта В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу Машкаринець Т.М., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 22016070000000066 від 22.09.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, досліджуються обставини вчинення громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, контрабанди зброї та боєприпасів, а саме: 5 пістолетів-кулеметів «Скорпіон», 16 упаковок набоїв калібру 6,35 мм (по 50 штук набоїв в одній упаковці) та 11 упаковок набоїв калібру 7,62 мм (по 50 штук набоїв в одній упаковці).

Як вбачається з наявних матеріалів, 22.09.2016 року, близько 18 год., в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» (смуга «зелений коридор») митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, слідуючи у напрямку із Угорщини в Україну, прибув легковий автомобіль марки «Шкода Октавія», синього кольору, р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який слідував один.

В ході митного контролю даного ТЗ, у його багажному відділенні, в додатковій ніші для особистих речей, яка відділена від багажного відділення та місця із запасним колесом перегородкою, виявлено шкіряну кобуру світло коричневого кольору, п'ять предметів схожих на вогнепальну зброю, а також чотири картонні коробки заводської упаковки з іноземними написами «SELLIER & BELLOT 7,62х25 Tokarev», в яких містились предмети, схожі на набої.

В рамках розслідування даного злочину, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року (справа №308/9873/16-к), 23.09.2016 року було проведено обшук за адресою постійного проживання громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1.

За результатами проведення вказаної слідчої дії на подвір'ї помешкання, а саме у складеній кучі з будівельними матеріалами накритими шифером та металевими листами було виявлено та вилучено предмети, які планувалося відшукати що зазначені в ухвалі суду - елементи від вогнепальної зброї, запчастини та її комплектуючі. Зокрема, було виявлено 7 предметів схожих на стволи від пістолетів (в одному з яких у казенній частині знаходилась стріляна гільза з написом «9mm Luger»), а також 3 металеві трубки з нарізними каналами в середині.

При цьому, вищевказані предмети були поміщені у пакувальний матеріал який складався з: 1 пакета синього кольору із написом «QUALITY»; 1 пакета білого кольору з написом «ООО Фирма +ОЛГ»; 1 прозорого пакета жовтого кольору.

У вказаних пакетах окрім елементів від вогнепальної зброї, запчастин та її комплектуючих також знаходилися: 1 пара матерчатих рукавиць сірого кольору; 2 зв'язки ключів на кожній з яких по 3 ключі, а на одній з яких було начеплено 1 металеву пластину овальної форми з написом «HOTEL Chodov 106».

Враховуючи, що вказані вище предмети можуть містити сліди даної злочинної діяльності і, відповідно, бути речовими доказами, а для підтвердження таких фактів необхідно провести відповідні експертні дослідження, тому такі предмети підлягають арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені предмети і речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

З огляду на те, що вищевказані предмети можуть свідчити про вчинення злочину та зберігати на собі сліди злочинної діяльності, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, вони підлягають арешту, а на підставі викладеного слідчий просить накласти у даному провадженні арешт на тимчасово вилучене майно: 1 пакет синього кольору із написом «QUALITY»; 1 пакет білого кольору з написом «ООО Фирма +ОЛГ»; 1 прозорий пакет жовтого кольору; 1 пара матерчатих рукавиць сірого кольору; 2 зв'язки ключів на кожній з яких по 3 ключі, а на одній з яких начеплено 1 металеву пластину овальної форми з написом «HOTEL Chodov 106».

Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Володілець майна в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що в даному випадку у клопотанні слідчим не конкретизовано на яке саме тимчасово вилучене майно необхідно накласти арешт.

У прохальній частині клопотання слідчий просить, серед іншого, дослівно: «накласти у даному провадженні арешт на наступне тимчасово вилучене майно: 1 пакет синього кольору із написом «QUALITY»; 1 пакет білого кольору з написом «ООО Фирма +ОЛГ»; 1 прозорий пакет жовтого кольору». При цьому зі змісту мотивувальної частини клопотання слідує, що за результатами проведення обшуку на подвір'ї помешкання з вказаною вище адресою було виявлено та вилучено предмети, які планувалося відшукати що зазначені в ухвалі суду - елементи від вогнепальної зброї, запчастини та її комплектуючі, зокрема, було виявлено 7 предметів схожих на стволи від пістолетів (в одному з яких у казенній частині знаходилась стріляна гільза з написом «9mm Luger»), а також 3 металеві трубки з нарізними каналами в середині. Вищевказані предмети були поміщені у пакувальний матеріал який складався з: 1 пакета синього кольору із написом «QUALITY»; 1 пакета білого кольору з написом «ООО Фирма +ОЛГ»; 1 прозорого пакета жовтого кольору.

Таким чином, клопотання потребує уточнень в частині переліку і виду майна, що належить арештувати.

Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вважаю, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції Фанта Василя Васильовича про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області Машкаринець Т.М. та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Сарай А.І.