Ухвала суду № 61604509, 06.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8973/16-к

У Х В А Л А

06.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю слідчого - Пекарь В.І. розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1 пронакладення арешту в рамках кримінального провадження №12016070030002833 на грошові кошти у сумі 199110,58 грн., які знаходяться на рахунку №29244825509100 відкритий в ПАО КБ «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором вбачається, що 13.08.2016 СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за повідомленням в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про те, що до відділу ПВР надійшов виконавчий лист по справі №761/9789/15-ц виданий 22.07.2016 Шевченківським районним судом м. Києва з ознаками підробки про стягнення з ТОВ «Імідж Закарпаття» на користь ОСОБА_3 суми пені за невчасно виконане грошове зобовязання у сумі 485 345 грн.

Встановлено, що на виконанні у відділі ПВР знаходиться виконавче провадження № 51876507 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 761/9789/15-ц, виданого 22.07.2016 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Імідж Закарпаття" на користь ОСОБА_3 суми пені за невчасно виконане грошове зобов'язання у розмірі 485 345,61 грн. (чотириста вісімдесят пять тисяч триста сорок пять грн. 61 коп.).

Згідно розпорядження № 51876507/2 від 08.08.2016 року начальником відділу ПВР ОСОБА_4 неправомірно перераховано з рахунку відділу ПВР для обліку депозитних сум ОСОБА_5 199110,58 грн. та 43,86 грн. витрат на відповідний рахунок ГТУЮ у Закарпатській області.

Слідчий зазначає у клопотанні, що на виконанні у відділі ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало зведене виконавче провадження № 51169151 до складу якого входив наказ господарського суду Закарпатської області № 907/1014/13, виданий 20.02.2014 про стягнення з ТОВ "Імідж Закарпаття" на користь ТОВ "Андромеда Інвест" заборгованості на загальну суму 808493,24 грн., а також наказ господарського суду Закарпатської області № 907/495/15 від 23.06.2015 року про стягнення з ТОВ "Імідж Закарпаття" на користь ТОВ "Андромеда Інвест" заборгованості на загальну суму 1802624,88 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.11.2015 року по справі № 761/9789/15-ц, на підставі якого й видано виконавчий лист, що слугував підставою для відкриття виконавчого провадження №51876507, приймалось, однак сторони зазначені у рішенні не відповідають фактичним даним сторін, які зазначені у виконавчому листі, що було подано до відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Так, фактично сторонами даної справи є ОСОБА_6 (позивач) та ОСОБА_7 (відповідач).

Враховуючи вищевикладене досудовим розслідуванням встановлено факт подання ОСОБА_3 до відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області підробленого виконавчого листа по справі № 761/9789/15-ц на підставі якого було відкрито виконавче провадження №51876507 від 05.08.2016 в рамках якого згідно розпорядження №51876507/2 від 08.08.2016 року було безпідставно перераховано з рахунку відділу ПВР для обліку депозитних сум на рахунок ОСОБА_5 кошти у сумі 199110,58 грн.

Органом досудового слідства встановлено, що кошти у сумі 199110,58 грн. згідно платіжного доручення №316 від 08 серпня 2016 року було перераховано на рахунок вказаний у заяві ОСОБА_3, а саме 29244825509100 відкритий в ПАО КБ «Приватбанк», ЄРДПОУ 14360570, МФО 305299, призначення платежу для поповнення карти №5168 7572 9362 2231.

Клопотання слідчого про арешт майна мотивоване тим, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що кошти у сумі 199110,58 грн., які згідно платіжного доручення №316 від 08 серпня 2016 року було перераховано на рахунок вказаний у заяві ОСОБА_3, а саме 29244825509100 відкритий в ПАО КБ «Приватбанк», ЄРДПОУ 14360570, МФО 305299, призначення платежу для поповнення карти №5168 7572 9362 2231, були перераховані безпідставно, та у випадку їх зняття, перерахування на інший рахунок або вчинення інших з ними дій державним інтересам буде завдано збитків на вищевказану суму.

Зазначене клопотання слідчий просить розглянути у відсутності ОСОБА_3 у відповідності до п. 2 ст. 172 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до вказаної норми закону, врахувавши доводи слідчого, суд розглядає клопотання у відсутності власника майна - ОСОБА_5

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину тощо. Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

На підставі зазначеного, з врахуванням того, що органом досудового слідства відкрито кримінальне провадження за №12016070030002833 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України по факту подачі до відділу ПВР виконавчого листа по справі №761/9789/15-ц виданого 22.07.2016 Шевченківським районним судом м. Києва з ознаками підробки про стягнення з ТОВ «Імідж Закарпаття» на користь ОСОБА_3 суми пені за невчасно виконане грошове зобовязання у сумі 485 345 грн., слідчим наведені правові підстави для арешту вказаних в клопотанні грошових коштів, беручи до уваги, що такі відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, є предметом кримінального провадження і можуть в подальшому слугувати доказами по справі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 199110,58 грн., які знаходяться на рахунку №29244825509100, який відкритий в ПАО КБ «Приватбанк», ЄРДПОУ 14360570, МФО 305299.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення.( Особами, що не були присутні на оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонногосуду ОСОБА_8