Рішення № 61603876, 20.09.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/809/16-ц

2/303/687/16 Номер стат. звіту - 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив :

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача позов мотивує тим, що 17.12.2012 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відступив ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи право вимоги до кредитних договорів укладених між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та фізичними особами. Згідно вищенаведеного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №03/21-07 від 01.06.2007 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та фізичною особою ОСОБА_5. Таким чином, на даний час всі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи. 01.06.2007 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_5 уклали Кредитний договір №03/21-07, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, банк зобовязується надати боржнику кредит у сумі 150000 гривень, а відповідач зобовязується повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний кредит. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 150000 гривень. В свою чергу відповідач неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 21.01.2016 року має прострочену заборгованість в сумі за кредитом - 131145,03 гривень та по відсотках 112 583,28 гривень. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_4 уклали іпотечний договір №144/23-2007 від 04.06.2007 року, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку наступне майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0330 га, кадастровий номер 2122782801:200:005:0671, цільове призначення земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності та кафе Ластівка загальною площею 148,16 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Зняцево, вул.Леніна, 67-а. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 280000 гривень. 16.08.2007 року за письмової згоди ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було укладено Договір дарування частини земельної ділянки та незавершеного будівництва кафе. Згідно якого дарувальник ОСОБА_4 передав у власність обдарованої - ОСОБА_3 майно, а саме ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0330 га ? якої відповідно становить 0,0165 га, цільове призначення - для здійснення підприємницької діяльності по будівництву та обслуговуванню кафе, розташованого в селі Зняцево, вул.Леніна, 67-а, Мукачівського району, Закарпатської області, а також ? частину незавершеного будівництва на цій ділянці кафе Ластівка загальною площею 146,16 кв.м., ? відчужувана частина якого складає площу 74,08 кв.м. ОСОБА_3 прийняла у власність цю частину зазначеної земельної ділянки та незавершеного будівництва. Відповідно до п.7 Договору Дарування ОСОБА_3 набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки, передбачені Іпотечним договором №144/23-2007 від 04.06.2007 року у тому ж обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею право власності на частину предмету іпотеки. Також представником позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи - ОСОБА_6 було подано заяву про уточнення позовних вимог у відповідності до якої представник позивача просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0330 га, кадастровий номер 2122782801:200:005:0671 та кафе Ластівка загальною площею 148,16 кв.м, що знаходяться за адресою: с.Зняцево, вул.Леніна, 67-а, Мукачівського району, Закарпатської області, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі права власності на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №03/21-07 від 01.06.2007 року, яка станом на 21.01.2016 року складається із заборгованості : за кредитом - 131145,03 гривень та по відсотках - 112583,28 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ Про виконавче провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник позивача ОСОБА_7 Кредитні ініциативи - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але подала суду клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без її присутності на підставі наявних у справі доказів та матеріалів та не заперечує ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила суд відмовити в задоволенні позову, як такого, що подано безпідставно та з пропуском строку позовної давності.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_9 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив суд відмовити в задоволенні позову, як такого, що подано безпідставно та з пропуском строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 01.06.2007 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_5 було укладено Договір про іпотечний кредит №03/21-07 у відповідності до якого ОСОБА_5 отримала від банку кредит у сумі 150000 гривень.

Також встановлено, що 04.06.2007 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_4, як майновим поручителем і ОСОБА_5, як боржником було укладено Іпотечний договір №144/23-2007 у відповідності до якого ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 за Договором про іпотечний кредит №03/21-07 від 01.06.2007 року передав в іпотеку майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0330 га кадастровий номер 2122782801:200:005:0671, що розташована за адресою с.Зняцево, Мукачівського району Закарпатської області, вул.Леніна, 67 а цільове призначення - для здійснення підприємницької діяльності та незавершене будівництвом кафе Ластівка (ступінь готовності - 91,9 %, що знаходиться за адресою: с.Зняцево, Мукачівського району, вул.Леніна, 67 а.

Згідно п.1.4 Іпотечного договору №144/23-2007 від 04.06.2007 року сторони цього Договору оцінюють предмет іпотеки у 280000 гривень.

У відповідності до п.6.9 Договору про іпотечний кредит №03/21-07 від 01.06.2007 року строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років.

Встановлено, що 16.08.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було укладено Договір дарування частини земельної ділянки та незавершеного будівництва кафе у відповідності до якого ОСОБА_4, як дарувальник подарував ОСОБА_10, як обдаровуваній передав у власність майно, а саме ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0330 га одна друга якої відповідно становить 0,0165 га, цільове призначення - для здійснення підприємницької діяльності, яка розташована за адресою с.Зняцево, Мукачівського району Закарпатської області, вул.Леніна, 67 а та ? частину незавершеного будівництвом кафе Ластівка (ступінь готовності - 91,9 %, що знаходиться за адресою: с.Зняцево, Мукачівського району, вул.Леніна, 67 а.

Судом встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_7 Кредитні ініціативи було укладено Договір відступлення прав вимоги на підставі якого до ОСОБА_7 Кредитні ініціативи перейшло право вимоги до ОСОБА_5.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2012 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі №0707/6807/2012 2/0707/3669/2012 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 181987 гривень у відповідності до якого позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість в сумі 59401,03 гривень, з яких заборгованість по кредиту в сумі 27208,81 гривень, заборгованість по відсоткам в сумі 27208,81 гривень та пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4983,68 гривень, в іншій частині позову відмовлено.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_10 змінила своє прізвище на ОСОБА_8, що підтверджується паспортом громадянина України серії ВР 419304 виданого 15.07.2010 року.

Судом встановлено, що представник позивача звертався з повідомленням про усунення порушень не до ОСОБА_10, а до ОСОБА_3, також він звернувся із позовом до суду до ОСОБА_3.

Також представником позивача не було надано суду належних доказів про отримання відповідачем ОСОБА_10 повідомлення про усунення порушень, а співвідповідачу ОСОБА_4 вищезазначене повідомлення про усунення порушень взагалі не надсилалося.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.35 ЗУ Про іпотеку випливає, що звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки можливе тільки за умови дотримання її положень, яка передбачає: 1) предявлення боржникові та майновому поручителю письмової вимоги про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання, в якому встановлюється не менше як тридцятиденний строк для усунення порушення та містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; 2) незадоволення вимоги іпотекодержателя протягом установленого ним строку, який не може бути меншим за тридцять днів. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч.2 ст.35 Закону України Про іпотеку.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЗУ Про іпотеку суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Згідно п.41 Постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 Кредитні ініціативи не звертався із письмовою вимогою про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобовязання до ОСОБА_10 та ОСОБА_4. Також в судовому засіданні було встановлено, що заборгованість позичальника ОСОБА_5 складає 59401,03 гривень, що було встановлено рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2012 року, а відповідно до п.1.4 Іпотечного договору №144/23-2007 від 04.06.2007 року сторони цього договору оцінили предмет іпотеки у 280000 гривень. Таким чином, судом встановлена не співмірність суми заборгованості за кредитом, яка складає 59401,03 гривень та вартості іпотечного майна, яка становить 280000 гривень.

Також суд не бере до уваги та не застосовує строк позовної давності звернення до суду заявленого відповідачем ОСОБА_8 так як згідно п.6.9 Договору про іпотечний кредит №03/21-07 від 01.06.2007 року строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 3, 12, 33, 38, ЗУ Про іпотеку, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову із уточненими позовними вимогами представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи - ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0330 га, кадастровий номер 2122782801:200:005:0671 та кафе Ластівка загальною площею 148,16 кв.м, що знаходяться за адресою: с. Зняцево, вул.Леніна, 67-а, Мукачівського району, Закарпатської області, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі права власності на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ Альфа-Банк, МФО: 300346 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №03/21-07 від 01.06.2007 року, яка станом на 21.01.2016 року складається із заборгованості : за кредитом - 131145,03 гривень та по відсотках - 112583,28 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ Про виконавче провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір