Ухвала суду № 61603482, 27.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/746/2016(м)

263/8819/16-ц

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» (далі СК «МЖК «Машинобудівник») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто зі Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату у розмірі 1 343,19 грн., компенсацію за невикористані 2 дні відпустки у розмірі 111,50 грн., а всього 1454,69 грн. Стягнуто зі Споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4 369,62 грн., з утриманням СК «МЖК «Машинобудівник» з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

З рішенням не погодилася ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу та просила рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

5 вересня 2016 року у справі відкрито апеляційне провадження і розгляд справи призначено на 27 вересня 2016 року о 10.45 год.

13 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшов лист Жовтневого районного суду м.Маріуполя з проханням повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представників СК «МЖК «Машинобудівник», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що після ухвалення рішення, вона звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд помилково, дослідивши обставини спричинення їй моральної шкоди та навівши відповідні обґрунтування в мотивувальній частині рішення, не зазначив про це у резолютивній частині рішення, а тому, відповідач відмовляється виплачувати їй присуджену суму моральної шкоди 200 грн.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи обставини справи, лист Жовтневого районного суду м.Маріуполя та думку учасників процесу, колегія вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 15 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 220,297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 15 жовтня 2016 року.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г.Ігнатоля

ОСОБА_3