Ухвала суду № 61603423, 27.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5051/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1695/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області Зубкової Анни Олександрівни, про визнання безпідставною відмови нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області Зубкової Анни Олександрівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2011 року задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачеві було надано право продажу будинку загальною площею 56,2 кв.м, який розташований за адресою: с. Сергіївка, вулиця Калініна, 13 Слов'янського району Донецької області, для задоволення вимог за кредитним договором №755М-07 від 30 листопада 2007 року. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки, власником будинку є ОСОБА_3.

Для продажу зазначеного будинку та виконання судового рішення Банк звернувся до відповідача із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу будинку, посвідченого нотаріусом Зубковою А.О. 8 вересня 2006 року за реєстровим номером 1469, вказуючи на те, що цей документ необхідний для вчинення правочину з реалізації позивачем предмету іпотеки згідно рішення суду, оплату вони гарантують. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, посилаючись на вимоги ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 5 серпня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, позивач був позбавлений права на задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу переданого в іпотеку нерухомого майна.

Вважає, що відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а саме: у видачі дублікату правовстановлюючого документу, не передбачена Законом України «Про нотаріат», а тому є незаконною.

Посилання суду на відсутність доказів відмови боржника від надання іпотекодержателю оригіналів документів, є абсурдним, оскільки, якщо б іпотекодавець надав би оригінали документів, то ПАТ КБ «Приватбанк» вже б виконав рішення суду про звернення стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що 30 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №755М, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 5 грудня 2012 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 30 листопада 2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надала в іпотеку нерухоме майна, а саме: будинок загальною площею 56,2 кв.м, який розташований за адресою: село Сергіївка Донецької області Слов'янського району, вулиця Калініна, 13.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №755М від 30 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: жилий будинок загальною площею 56,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Зубковою А.О. за реєстром №1469, та зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.04.2007 року за №67 в книзі 7, витягом з Державного реєстру правочинів №2860558 від 08.09.2006 року, виданим Зубковою А.О., приватним нотаріусом Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області, номер правочину №1555926, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.04.2007 року, номер витягу №14245508, виданим Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов'янська, реєстраційний номер 15510844, вартість предмета іпотеки визначена сторонами - 21000,00 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 4-7).

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, 1 квітня 2016 року до приватного нотаріуса Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області Зубкової А.О. надійшли документи від ПАТ КБ «Приватбанк» для видачі дублікату договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 області від 02 лютого 2011 року, копія договору іпотеки житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського районного нотаріального округу Зубковою А.О. 13 листопада 2007 року за реєстровим №2715 між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним банком комерційний банк «Приватбанк». Підставами для відмови у видачі дублікату було те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надав всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, не надані банком відомості щодо втрати чи псування правовстановлюючого документу. Нотаріус також вказав, що в рішенні Слов'янського міськрайонного суду зазначено: «… звернути стягнення на будинок загальною площею 56,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Зубковою А.О. за реєстром №1469…», у той час як договір купівлі продажу вказаного будинку посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області Зубковою А.О. (а.с. 8-9).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність доказів щодо звернення банку до іпотекодавця для отримання відповідного правовстановлюючого документу свідчить про передчасність звернення до нотаріуса для отримання його дублікату, тому відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії не може вважатись обмеженням права банку на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і відповідає фактичним обставинам справи.

Питання щодо видачі нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусом, регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 ( далі - Порядок).

За змістом статті 53 Закону України «Про нотаріат» та глави 22 розділу II Порядку у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Відповідно до глави 2 розділу II Порядку правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно. Такі документи, як правило, знаходяться у іпотекодавця, який є власником предмета іпотеки.

Відповідно до глави 13 Порядку вбачається, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:

вчинення такої дії суперечить законодавству України;

не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної

дії;

дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії, або є підозра в тому, що ця особа діє під впливом насильства;

з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у її статуті чи положенні, або виходить за межі її діяльності;

особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням;

в інших випадках, передбачених Законом.

Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Апеляційним судом встановлено, що 8 квітня 2016 року приватний нотаріус Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області Зубкова А.О. на заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про надання дублікату договору купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 08.09.2006 року за реєстровим номером 1469, виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з викладанням в неї причин відмови у вчиненні такої нотаріальної дії, що передбачені главою 13 наведеного вище Порядку (а.с. 8-9).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та аналізуючи наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції у судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо позбавлення позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» права на задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу переданого в іпотеку нерухомого майна є безпідставними, оскільки банк не позбавлений права звернутися до нотаріуса повторно із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу з наведенням доказів про існування перешкод у витребуванні Банком у іпотекодавця правовстановлюючого документу на предмет іпотеки з наданням всіх необхідних для вчинення такої нотаріальної дії документів, а у разі повторної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, оскаржити відмову у суді.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що регулює їх.

Отже, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: