Ухвала суду № 61603291, 22.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/10688/2013-ц Номер провадження 22-ц/775/1315/2016

Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В

Доповідач Постолова В.Г.

Категорія: 48

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , втрачене провадження якої відновлено на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , посилаючись на те, що він з 15.08.2006 року перебував у шлюбі з відповідачкою. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23. 10.2012 року шлюбні відносини між ними припинені. Під час шлюбу спільно з відповідачкою у жовтні 2011 року придбалося майно квартира №11 в будинку № 62 б по вул. Артема в м. Артемівську Донецької області , яку позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, розділити її , залишивши її у спільній сумісній власності сторін, виділивши у власність кожному по ? частині вказаної квартири та визнати за ними окремо за кожним право власності на ? частину квартири.

Не погодившись з вказаним позовом ОСОБА_1 подала зустрічний позов про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 не врахував все майно та майнові права за період сумісного проживання, зокрема додатково позивачем був укладений договір від 16.05.2011 року з ОСОБА_3 на купівлю автомобіля за 12000 доларів США з розстроченим платежем, де вона виступила поручителем і за період шлюбу ними було сплачено по цьому договору 33000 грн. Спірна квартира була придбана за 13000 грн. Після розірвання шлюбу відповідач не несе витрат по сплаті комунальних послуг, у зв*язку з чим заборгованість склала з листопада 2013 року - 2024 грн. , відповідач не приймав участі в ремонті квартири, який вона здійснила за свої особисті кошти , вартість якого склала 21725 грн., відповідач має заборгованість по аліментам з 28. 05.2012 року в розмірі 13 277 грн. , відповідач без її згоди зняв з її кредитної картки кошти в сумі 3100 грн. З врахуванням вказаних обставин просила спірну квартиру №11 в будинку № 62 б по вул. Артема в м. Артемівську залишити за нею, визнавши за нею право власності на неї, грошовий вклад, витрачений на купівлю автомобіля в сумі 33000 грн. та ? заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1012 грн. залишити за ОСОБА_2

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2014 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишено без розгляду .

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2014 року позовні вимоги задоволені .

Визнано квартиру №11 в будинку № 62 б по вул. Артема в м. Артемівську Донецької області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Квартиру № 11 в будинку № 62 б по вул. Артема в м. Артемівську Донецької області залишено в спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виділивши у власність ОСОБА_1 ? частину даної квартири та у власність ОСОБА_1 1/2 частину даної квартири.

Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину квартири №11 в будинку № 62 б по вул. Артема в м. Артемівську Донецької області за кожним.

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №219/10688/2013-ц.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 219/10688/2013-ц, щляхом винесення повного змісту наступних документів: позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1І про розподіл майна подружжя; зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6.05.2014 року , ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6.05.2014 року , апеляційної скарги ОСОБА_1, яке ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не розглянув її зустрічного позову та залишив його без розгляду.

Представник відповідачки в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з обґрунтованості та законності позовних вимог позивача ОСОБА_2

Такий висновок суду відповідає обставинам по справі та нормам матеріального права.

Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2006 року , який розірвано відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2012 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 7 жовтня 2011 року відповідачка ОСОБА_1 придбала спірну квартиру № 11 в будинку №62»б», що підтверджено з відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З урахуванням того, що спірна квартира була придбана в період шлюбу , суд дійшов правильного висновку , що вона є спільною сумісною власністю подружжя , визнавши за кожним із сторін право власності на ? частку квартири та залишивши її у спільній сумісній власності сторін .

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :