Ухвала суду № 61603244, 28.09.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2997/16-ц

Провадження № 2/243/1702/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Листопад» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

28.09.2016 року в судовому засідання від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої представник позивача посилається на те, що сума прострочення заборгованості на день звернення до суду складає 4317,50 грн., загальна ціна позову становить 82817,50 грн. Представник позивача вважає, що існує загроза ускладнення виконання або неможливості виконання відповідачем рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки в термін, встановлений договором та по закінченні цього терміну відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за договором, та просить суд: накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди готельно-туристичного комплексу «Святоград» на вул. Кільцевій (Куйбишева), буд. 59 в м. Святогірську Донецької області, які належать ТОВ «Листопад» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.12.2011 року; накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Листопад», ЄДРПОУ 31709514, в межах суми позову в розмірі 82817,50 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26005140877 АТ «ОСОБА_5 Аваль» м. Київ, МФО 380805, та на інших рахунках ТОВ «Листопад», ЄДРПОУ 31709514.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти забезпечення позову, просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 1 та 3статті 151 ЦПК Українисуд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливимвиконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України,одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього абов інших осіб.

Види забезпеченняпозову мають бути співмірними із заявленими позивачемвимогами, про що зазначено у частині 3статті 152 ЦПК України.

У пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006 року № 9 «Про практикузастосування судами цивільного процесуального законодавствапри розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, щорозглядаючи заявупро забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконаннячи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову від 28.09.2016 року та матеріали справи, суд встановив, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі та споруди готельно-туристичного комплексу «Святоград» по вул. Кільцевій, будинок № 59 в м. Святогірську Донецької області, але позивачем не надано відомостей, необхідні для розгляду по суті цієї заяви щодо нерухомого майна на даний час. В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право власності від 27.12.2011 року, виданого Святогірською міською радою, але в цьому документі присутні посвідчувальні написи нотаріусів про здійснення відчуження окремих обєктівнежитлових будівель і споруд цього готельно-туристичного комплексу іншим особам. Між тим, всі ці відомості є обовязковимидля вирішення питання про застосування такого виду забезпечення позову як накладенняарешту на нерухоме майно відповідача, визначення співмірності виду забезпеченняпозову заявленим позовним вимогам. Враховуючи те, що відповідно до положень частини 1статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, то необхідність наданняусіх відомостей, які необхідні для розгляду по суті такої заяви, покладаєтьсячинним законодавством саме на ініціаторапитання про прийняття заходів забезпечення позову. Таким чином, відносно цього нерухомого майна суду не надані належні докази належності цього майна саме відповідачу (у якому обсязі) на час заявлення клопотання перед судом про прийняття заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає заявлені вимоги представника позивача про накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди готельно-туристичного комплексу «Святоград» на вул. Кільцевій, буд. 59 в м. Святогірську Донецької області, які належать ТОВ «Листопад» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.12.2011 року, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується заявлених вимог про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Листопад», ЄДРПОУ 31709514, в межах суми позову в розмірі 82817,50 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26005140877 АТ «ОСОБА_5 Аваль» м. Київ, МФО 380805, та на інших рахунках ТОВ «Листопад», суд вважає заявлені вимоги частково обґрунтованими та вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Листопад», ЄДРПОУ 31709514, в межах суми позову в розмірі 82817,50 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26005140877 АТ «ОСОБА_5 Аваль» м. Київ, МФО 380805.

Що стосується заявлених вимог про накладення арешту на інші рахунки відповідача, відкриті в банківських установах, в даній частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано відомостей щодо реквізитів інших рахунків відповідача, відкритих в банківських установах, на які може бути накладено арешт.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про забезпечення позову», згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Листопад», ЄДРПОУ 31709514, в межах суми позову в розмірі 82817,50 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26005140877 АТ «ОСОБА_5 Аваль» м. Київ, МФО 380805.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6