Ухвала суду № 61602827, 26.09.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2053/15-а

Провадження № 2-ар/266/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення судового рішення -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 р. було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського міського центру зайнятості про зобовязання вчинити певні дії, відповідача зобовязано здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі, передбаченому для осіб, зазначених у ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», з виплатою недоплаченої грошової суми з урахуванням раніше виплачених грошових сум.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 р. винесено постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 р. було доповнено абзацом про скасування Наказу від 15 квітня 2015 р. № НТ 150415, яким ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю відповідно до п.п. 2.4 ст. 22, п. 2 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п. 2.7, 2.9 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», як застрахованій особі без урахування страхового стажу.

В іншій частині постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 р. залишено без змін і вона набрала законної сили.

Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного ТУ юстиції у Донецькій області звернувся до суду із заявою, у якїй просить суд розяснити постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 р. в частині визначення розрахунку суми призначеної ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, оскільки остання не згодна із виплаченою їй сумою в розмірі 4879,59 гривень, вважаючи, що їй слід виплатити гривень.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

В резолютивній частині постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 вересня 2015 р. міститься зобовязання відповідача вчинити певні дії на користь позивача, тобто, здійснити перерахунок суми виплат та виплатити її. Про конкретну суму виплат не йдеться. Кількох варіантів тлумачення у ній немає, тому постанова є зрозумілою та такою, що розяснень не потребує.

Виходячи з зазначеного, суд не бачить підстав для розяснення рішення, а позивачка, в разі незгоди із сумою виплати, має право звернутися із відповідною позовною заявою до суду.

Таким чином у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення судового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв