Ухвала суду № 61602784, 27.09.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1858/14-ц

Провадження № 6/265/383/16

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року до суду звернувся державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області з поданням про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1 В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: судового наказу №2н/265/420/14 від 04.11.2015 року, який видано Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «8 Марта» заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 3069,15 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3190,95 грн.; виконавчого листа №2/265/1240/14 від 18.07.2014 року, який видано Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 242384,58 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2423,85 грн., а всього 244808,43 грн.; 16.11.2015 р. та 02.09.2016 р. державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання, копії постанов направлено сторонам до відома. 21.07.2015 р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та заборони на його відчуження. З метою виявлення у боржника рухомого та нерухомого майна, державним виконавцем було зроблено запит до ЦНППВАЗ -1 м. Маріуполь, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно відповідей, за боржником ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. Згідно відповіді ДПС України та ПФУ, боржник ОСОБА_1 не працює та відкритих рахунків у банках не має, пенсію не отримує. Згідно відповіді адресно-довідкового бюро боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але мешканці квартири двері не відчиняли, встановити факт мешкання боржника та перевірити його майновий стан не вдалося, про що складено акти державного виконавця. Залишені повістки, але до відділу ДВС боржник не зявляється. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23.01.2015 р. в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12.05.2015 р. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України задоволено. Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області ухвала Орджонікідзевського райсуду м.Маріуполя скасована. В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовлено. До теперішнього часу боржником виконавчі документи не виконані, суми боргу не сплачені. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, за адресою: вулиця Горлівська, 6-209.

У судовому засіданні державний виконавець Гладкова О.О., що діє на підставі довіреності, підтримала доводи, викладені у поданні, просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 376 ЦПК Українипитання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

На підставі викладеним норм права суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/1 частина квартири АДРЕСА_1 та саме за цією адресою він зареєстрований.

Однак, в матеріалах подання відсутні відомості про отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також немає доказів щодо його обізнаності з приводу строків добровільного виконання рішення суду.

Як вбачається з акту державного виконавця від 22 липня 2016 року під час виходу за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника, двері ніхто не відчинив. При цьому державним виконавцем нічого не зазначено щодо створення боржником перешкод у входженні до житла.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 липня 2015 року, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми боргу.

Як зазначила державний виконавець у судовому засіданні, жодного випадку з приводу вчинення боржником перешкод у входженні до житла, не було. Новими обставинами для звернення до суду із зазначеним поданням, є невиконання рішень суду до цього часу та оформлення приводу щодо боржника.

Проте зазначену постанову про привід боржника виконано не було, тому як згідно до рапорту боржника не було вдома. Суд вважає, що данні обставини ніяким чином не підтверджують факт ухилення боржника від виконання ним зобовязань та здійснення перешкод щодо входження до житла.

Таким чином, дослідивши у сукупності докази по справі, суд вважає, що державним виконавцем не було достовірно доведено, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду та чинить перешкоди у входженні до житла. Також державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ДВС, які не потребують примусового проникнення до житла боржника у звязку з чим, суд вважає, що подання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 подано передчасно та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя