Ухвала суду № 61602417, 28.09.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2429/16-к

Номер провадження 1-кс/236/522/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

28 вересня 2016 року слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В., за участю секретаря судового засідання Безорчук А.О., слідчого Єфімчук С.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області клопотання про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні посадових осіб по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016050420000910 від 25.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2016 року між ТОВ «Пегас КЛ», ЄДРПОУ 38761565 та Краснолиманським професійно-технічним училищем, ЄДРПОУ 05536254 укладено договір підряду №1 від 20.05.2016 року щодо проведення поточного ремонту кровлі спортзали Краснолиманського професійно-технічного училища, розташованого за адресою: м.Лиман, вул. Студентська (Крупська), 4а. 01.06.2016 року було підписані акти форми КБ-2В та форми КБ-3 за вищевказаним договором та 29.06.2016 року проведено його сплату.Відповідно до підсумкової відомості ресурсів по обєкту: Поточний ремонт кровлі спортзали професійно-технічного училища за договором підряду №1 від 20.05.2016 року, а саме відповідно до розділу IV «Будівельні матеріали, вироби та конструкції» при проведенні робіт було використано «Кирпич керамический одинарный полнотелый, размеры 250/120/65 мм., марка М100». В підтвердження факту придбання будівельного матеріалу підрядником замовнику було надано копію видаткової накладної №0000198 від 10.06.2016 року за якою директор ТОВ «Пегас КЛ» ОСОБА_3 отримав від ФОП ОСОБА_4 три найменування будівельних матеріалів на суму 4857 грн., зокрема «Кирпич керамический полнотелый, размеры 250/120/65 мм» в кількості 1000 шт. на суму 3750 грн. Водночас згідно відповіді ФОП ОСОБА_4В договір ним з ТОВ «Пегас КЛ» не укладався, видаткова накладна не видавалась, будівельні матеріали не відпускались.

Вказані обставини свідчать про можливе внесення посадовими особами ТОВ «Пегас КЛ» завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а також про можливе завищення витрат на роботи, в разі використання будівельних матеріалів неякісних, або бувших у використанні.

Для підтвердження зазначеного факту, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи для встановлення факту підписання вищевказаних документів посадовою особою ТОВ «Пегас КЛ», а також встановлення факту підписання видаткових накладних збоку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Враховуючи необхідність проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів по кримінальному провадженню для підтвердження факту підписання посадовою особою ТОВ «Пегас КЛ» відповідних документів, а саме видаткових накладних, а також актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В), підсумкових відомостей ресурсів до локального кошторису, довідок вартості виконаних робіт (КБ-3), тощо, необхідно вилучити у посадових осіб ТОВ «Пегас КЛ» оригінали 15-ти будь-яких офіційних документів (що не стосуються виконання підрядних робіт за договорами з Краснолиманським професійно-технічним училищем, ЄДРПОУ 05536254) з підписами, виконаними директором ТОВ «Пегас КЛ» ОСОБА_3 та відтиском печатки ТОВ «Пегас КЛ» в якості вільних зразків для забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до зазначених документів (копії яких вже були отримані органом досудового розслідування та долучені до провадження), які перебувають у володінні посадових осіб ТОВ «Пегас КЛ».

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матерали приходитиь до висновку, що при зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вважаю, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива, оскільки у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Так клопотання слідчого ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органом досудового розслідування, положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчим не доведена не можливість отримання оригіналів документів, зазначених в клопотанні шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159, 163-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016050420000910 від 25.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -