Рішення № 61602377, 27.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/2121/16

Справа №235/4652/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 вересня 2016року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 10.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 РОЗВИТКУ та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №MKEXP1.202551.001.

Відповідно до п.п. 1.1-1.4 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 100000,00 грн., строком до 09.12.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних, комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 1% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. А відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п. 2.5. Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №MKEXP1.202551.001 від 10.12.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 10.12.2013 року укладено Договір поруки №PX029031.202567.001 згідно п. 1 якого ОСОБА_3 поручилася перед ПАТ «ВБР» за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. Відповідно до п. 5 Договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й ОСОБА_2 , включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_2 будь-якого зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Банк в повній мірі виконав умови Кредитного договору, про що свідчить заява на видачу готівки №319965 від 10.12.2013 року.

Однак, Відповідач свої зобовязання, передбачені Кредитним договором, не виконує.

Відповідно до пункту 2.4. Кредитного договору відповідач зобовязаний сплачувати проценти щомісячно. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно п. 6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом ОСОБА_1 нараховує Позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки по договору від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач припинив сплату процентів.

Відповідно до п.2.4 Кредитного договору Позичальник погашає кредит згідно графіку, встановленого в п.2.5 Кредитного договору, кожного поточного місяця. Але, відповідач припинив погашати основний борг.

Відповідно до п.6.3. кредитного договору, за порушення строків сплати процесів за користування кредитом ОСОБА_1 має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі 0,50% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідачі порушили умови кредитного договору і станом на 19.05.2016 року мають заборгованість у загальному розмірі 18857,96 грн., з яких:

-прострочена заборгованість по тілу кредиту 1211,37 грн.;

-прострочена заборгованість за процентами 646,59 грн.;

-заборгованість за комісією 17000,00 грн.;

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ заборгованість за кредитним договором №MKEXP1.202551.001 від 10.12.2013 року в розмірі 18857,96 грн., та понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 1378,00 гривень та витрати повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн.

Відповідно до ч.9статті 110 ЦПК України позовидо відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних ОСОБА_4 та Кіровському районним судам м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідача відповідно до ч. 9статті 74 ЦПК Українибуло належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 18 серпня 2016 року №155, а також судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

10.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 РОЗВИТКУ та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №MKEXP1.202551.001 (а.с.14-16).

Відповідно до п.п. 1.1-1.4 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 100000,00 грн., строком до 09.12.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних, комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 1% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. А відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п. 2.5. Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №MKEXP1.202551.001. від 10.12.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 10.12.2013 року укладено Договір поруки №PX029031.202567.001 згідно п. 1 якого ОСОБА_3 поручилася перед ПАТ «ВБР» за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. Відповідно до п. 5 Договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й ОСОБА_2 , включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_2 будь-якого зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники (а.с.17).

Банк в повній мірі виконав умови Кредитного договору, про що свідчить заява на видачу готівки №319965 від 10.12.2013 року (а.с.24).

Однак, Відповідач свої зобовязання, передбачені Кредитним договором, не виконує.

Відповідно до пункту 2.4. Кредитного договору відповідач зобовязаний сплачувати проценти щомісячно. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно п. 6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом ОСОБА_1 нараховує Позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки по договору від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач припинив сплату процентів.

Відповідно до п.2.4 Кредитного договору Позичальник погашає кредит згідно графіку, встановленого в п.2.5 Кредитного договору, кожного поточного місяця. Але, відповідач припинив погашати основний борг.

Відповідно до п.6.3. кредитного договору, за порушення строків сплати процесів за користування кредитом ОСОБА_1 має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі 0,50% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідачі порушили умови кредитного договору і станом на 19.05.2016 року мають заборгованість у загальному розмірі 18857,96 грн. (а.с.4-13), з яких:

-прострочена заборгованість по тілу кредиту 1211,37 грн.;

-прострочена заборгованість за процентами 646,59 грн.;

-заборгованість за комісією 17000,00 грн.;

За змістомстатті 11 ЦК Українипідставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно ізстаттею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Встатті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно достатті 1054 ЦК України закредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України.

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог.

Згідно ізстаттею 79 ЦПК України судовийзбір включено до складу судових витрат. Відповідно достатті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 28 липня 2016 року (а.с.36).

Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», що підтверджується платіжним дорученням. За цих обставин стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають суми судового збору, та витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Керуючись ст.ст.11,509,525-527,530, 543,1046-1050,1054 ЦК України, ст.ст.3, 4, 8, 10, 60, 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ (код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором №MKEXP1.202551.001 від 10.12.2013 року в розмірі 18857 (вісімнадцять тисяч вісімсот пятдесят сім) гривень 96 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ (код ЄДРПОУ 36470620) суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, та суму витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноармійським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя