Ухвала суду № 61602186, 02.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/150/16

Справа № 235/9363/15-к

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

02 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.,

суддів Клікунової А.С., Карабан І.І.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю прокурора Реган Ю.А.

за участю потерпілої ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Димитров Донецької області, громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 1 кп/235/708/15 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 16.09.2016 року спливає строк тримання під вартою

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_1 просила вирішити питання стосовно строку продовження тримання під вартою на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2, захисники просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України , для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 176,177, 178 КПК України, та враховуючи матеріали справи, зокрема той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177,178 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 02.09 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України.

Оголосити перерву судового засідання до 21 жовтня 2016 року 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: