Ухвала суду № 61601819, 25.05.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/150/16

Справа № 235/9363/15-к

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

25 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.,

суддів Клікунової А.С.

ОСОБА_1

при секретарі Романенко Є.В

за участю прокурора Реган Ю.А.

за участю потерпілої ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 1 кп/235/708/15 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 13.04.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 11 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України , для застосування стосовно обвинуваченогобільш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.176,177, 178 КПК України, та враховуючи матеріали справи, зокрема той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177,178 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ПродовжитиОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під

вартою на 60 діб, тобто з 25 травня 2016 року по 23 липня 2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України.

Оголосити перерву судового засідання до 19 липня 2016 року 15-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: