Ухвала суду № 61601629, 20.09.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14285/16-к

Провадження № 1-кс/234/4623/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 вересня 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар Каліберда А.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 12016050390002325 від 04.08.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця міста Краматорська Донецької області, не працюючого, не одруженого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

за участю

прокурора Глієвого А.О.

слідчого Грекової Р.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016, приблизно о 16 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_3

В цей час, достовірно знаючи що на подвір'ї вище зазначеного домоволодіння, велосипед «Україна», який належить ОСОБА_3, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з подвір'я домоволодіння, викрав, велосипед «Україна», на загальну суму 513,89 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, тим самим, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 28.07.2016, приблизно о 09 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_3

В цей час, достовірно знаючи що у приміщені господарської будівлі зазначеного домоволодіння, де він перебував на законних підставах, знаходиться електрична вафельниця, та два алюмінієвих тазика, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з господарської будівлі, викрав:

- електричну вафельницю, вартістю 366,67 грн.,

- один алюмінієвий таз об'ємом 10 літрів, вартістю 90,27 грн.,

- один алюмінієвий таз об'ємом 20 літрів, вартістю 179,11 грн.,

після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, тим самим, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 636,05 грн.

Крім того, 29.07.2016, приблизно о 09 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_3

В цей час, достовірно знаючи що у приміщені господарської будівлі зазначеного домоволодіння, знаходиться зарядний пристрій для акумулятора, та металева емальована ванночка, яка належить ОСОБА_3, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав:

- зарядний пристрій для акумулятора ВЗВУ ОТРЕ -6,3 П-12/6 вартістю 291,67 грн.,

- металеву емаліровану ванночку, об'ємом 25 літрів, вартістю 137,50 грн.

після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, тим самим, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 429,17 грн.

Крім цього 05.08.2016 року, приблизно о 12 год. 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля приватного будинку АДРЕСА_3. В цей час, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вище зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_1, переліз через огорожу вище зазначеного домоволодіння, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 а саме:

-Чотири металеві навіси-стріли довжиною 60 см, шириною, 5 см, вартістю 143,84 грн.

-Три металеві навіси-стріли довжиною 50 см, шириною, 5 см, вартістю 86,10 грн.

-Чотири металеві труби діаметром 50 мм, довжиною 2 м, вартістю 334,20 грн.

після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, тим самим, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 564,14 грн.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Краматорська, українець, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий: 1) 29.11.2010 засуджений Дружківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі; 2) 19.02.2012 Краматорським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; відносно якого 31.05.2016 року направлено обвинувальний акт до суду у кримінальному провадженні №12016050390000767, за ч. 2, ст. 185 КК України, до Краматорського міського суду, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1

Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016050390002325 від 04.08.2016, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має постійного доходу, що вказує на те, що вчинення злочинів є для нього одним із джерел матеріального збагачення. ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні повторного злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, з метою запобіганню спробам ОСОБА_1 вчинити інший злочин; переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують - 19.09.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою, та прибув у судове засідання з розгляду клопотання самостійно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні пояснили, що переховуватися від органів досудового розслідування або суду наміру у ОСОБА_1 не має, так само як і вчинити новий злочин, просили слідчого суддю не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органами досудового розслідування 04.08.2016р. внесені відомості про злочин за ознаками ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050390002325.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме: показання свідків та потерпілого викладені у протоколах допитів; дані протоколів огляду предмету від 15.08.2016 р. тощо.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

Крім того слідчий суддя зазначає, що з огляду на слабкі соціальні зв'язки підозрюваного у місті його постійного проживання та його схильність до скоєння корисних злочинів обгрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення ним нового злочину.

Щодо ризику переховування підозрюваного то слідчий суддя приймає до уваги той факт, що станом на 23.09.2016р. злочинне терористичне угрупування «ДНР» продовжує окупувати деякі райони Донецької області, що дає можливість для переховування підозрюваного на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Що стосується ризику того, що ОСОБА_1 може вчинити інший злочин, слідчий суддя зазначає, що він є обґрунтованим, так як підозрюваний вже скоював корисні злочини, за вчинення яких був засуджений 29.11.2010 року Дружківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі; 19.02.2012 Краматорським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не став на шлях виправлення.

Окрім існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні інкримінованого злочину, йому загрожує відбування покарання за вчинення повторного злочину середньої тяжкості у вигляді позбавлення волі до 5 років, за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі до 6 років; його вік та стан здоров'я; сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв'язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи всі обставини, ризики, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 19 листопада 2016 року до 00 години 00 хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016050390002325 від 04.08.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, для розслідування кримінального провадження № 12016050390002325 від 04.08.2016р., на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 18.11.2016р. включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу в 00 год 00 хв. 19.11.2016 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 грн. 00 коп. (двадцять дев'ять тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в Донецькій області ОКПО 26288796 МФО 834016 Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.11.2016р. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: