Рішення № 61601488, 19.09.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10281/16-ц

Провадження № 2/234/4329/16

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Науменко А.Е., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №9М-08 від 11.01.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 68000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.01.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_3 11.01.2008 року уклали договір іпотеки б/н. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_3 надала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме: ціла деревяна, обкладена цеглою, 2-кімнатна квартира №3, 4, загальною площею 50,3кв.м., житловою площею 29,7кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, пр. Жовтневий, буд. 8. Майно належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.2008 року.

Відповідно до укладеного договору №393М-07 від 14.06.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 58000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.06.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_3 14.06.2007 року уклали договір іпотеки б/н. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_3 надала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме: ціла деревяна, обкладена цеглою, чотирьохкімнатна квартира №6, загальною площею 111,5кв.м., житловою площею 73,7кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, пр. Жовтневий, буд. 8. Майно належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2005 року.

28.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі постанови по ВП №36521444 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №308259 (спеціальний розділ) рішення №793539 від 11.03.2013 року.

14.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі постанови №43484869 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №10393294 (спеціальний розділ) рішення №22823785 від 14.07.2015 року.

В даному випадку договори іпотеки були укладені, як зазначено вище, - 11.01.2008 року та 14.06.2007 року, а арешт - з 28.02.2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Просять звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями ВДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області на підставі постанов №36521444 від 28.02.2013 року, та №43484869 від 14.05.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборон його відчуження нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, 4, 6, та стягнути з відповідача ОСОБА_3 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відстуність, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 9М-08 від 11.01.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 68000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.01.2018 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_3 11.01.2008 року уклали договір іпотеки б/н. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_3 надала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме: ціла деревяна, обкладена цеглою, 2-кімнатна квартира № 3, 4, загальною площею 50,3кв.м., житловою площею 29,7кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, пр. Жовтневий, буд. 8. Майно належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.2008 року.

Відповідно до укладеного договору №393М-07 від 14.06.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 58000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.06.2012 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_3 14.06.2007 року уклали договір іпотеки б/н. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_3 надала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме: ціла деревяна, обкладена цеглою, чотирьохкімнатна квартира №6, загальною площею 111,5кв.м., житловою площею 73,7кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, пр. Жовтневий, буд. 8. Майно належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2005 року.

28.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі постанови по ВП № 36521444 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №308259 (спеціальний розділ) рішення №793539 від 11.03.2013 року.

14.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі постанови №43484869 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №10393294 (спеціальний розділ) рішення №22823785 від 14.07.2015 року.

Оскільки договори іпотеки були укладені, як зазначено вище, - 11.01.2008 року та 14.06.2007 року, а арешт - з 28.02.2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про з-під арешту, накладеного державними виконавцями ВДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області на підставі постанов №36521444 від 28.02.2013 року, та №43484869 від 14.05.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборон його відчуження нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, 4, 6, підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягнути з відповідачів солідарно ВДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області та ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.11, 60, 88, 113, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Зняти арешт накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36521444 від 28.02.2013 року, та державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43484869 від 14.05.2015 року на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, 4, 6.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн НОМЕР_1) та ВДВС Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (рах. №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) понесені витрати по судовому збору в сумі 1378,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: