Постанова № 61601390, 16.09.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7643/16-а

Провадження № 2-а/234/193/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 12.05.2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом у зв'язку з тим, що постанову нею було отримано по пошті 25.04.2016 р.

Ухвалою Краматорського міського суду від 16 травня 2016 р. поновлено процесуальний строк звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що позивачка працює на посаді продавця в ПП «Вігуле» у м. Краматорськ. 21 березня 2016 року у відношенні позивачки постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та незаконною, так як відповідач не довів , що саме позивачка скоїла правопорушення, а саме знаходячись на робочому місці реалізувала пачку сигарок неповнолітньому ОСОБА_4, так як позивачка наполягає, що вона останньому цигарки не продавала. Просить скасувати постанову по адміністративній справі.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенні.

Як вбачається з копії постанови № 9 від 21.03.2016 року у відношення ОСОБА_3 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за те , що вона 18.02.2016 р. о 08 годині знаходячись на робочому місці в торгівельному кіоску вул. Паркова, розташованого біля магазину «Легенда» у м. Краматорську реалізувала пачку сигарок неповнолітньому ОСОБА_4 чим порушила вимоги ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 13 ЗУ України «Про заходи впливу на здоровя населення» п.11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 18.02.2016р. в училищі, коли він курив сигарку, то до нього підійшли співробітники поліції та стали виясняти де він купив сигарети. Він з ними пішов до кіоску і вказав на продавця, яка спростовувала, що продала йому пачку сигарок. Коли він купляв сигарки, то цей факт поліція не задокументувала.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_4, що дійсно в училищі він виявив факт куріння сигарки ОСОБА_4, який вказав, що купив цигарки у ОСОБА_3 на яку був складений адміністративний протокол за ст. 156 ч.2 КУ про АП та переданий на адміністративну комісію.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

З постанови видно, що позивачка 18.02.2016 р. о 08 годині знаходячись на робочому місці в торгівельному кіоску вул. Паркова, розташованого біля магазину «Легенда» у м. Краматорську реалізувала пачку сигарок неповнолітньому ОСОБА_4Д, яка заперечує проти даного факту, та наполягає на тому, що вона не продавала неповнолітньому пачку сигарок.

ОСОБА_3 при розгляді справи Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області не була присутня, так як про розгляд справи не була повідомлена.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів, відсутні свідки, які б підтвердили факт продажу сигарок ОСОБА_3 неповнолітньому ОСОБА_4 при тих обставинах на які він посилається в постанові, так як окрема пояснень неповнолітнього, інші докази відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУ п АП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 9 від 21 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 156 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 156 КУ п АП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: