Ухвала суду № 61600199, 23.09.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1118/16-ц

Провадження № 2/222/280/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування від 16.03.2016 року № 281 укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар 2/3 частки спірного житлового будинку № 204 по вул. Леніна в смт. Володарське Донецької області та скасування рішення № 28834275 від 21.03.2016 року приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на вищевказаний житловий будинок на імя ОСОБА_3 В обґрунтування заявлених вимог посилався на недійсність договору дарування, оскільки ОСОБА_2 здійснила відчуження спірної частини домоволодіння в період оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 15.06.2015 року, яким за нею було визнано право власності на 2/3 частки спірного домоволодіння, та яке в подальшому рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2016 року було скасоване.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Проте, через канцелярію суду надала клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на судове рішення в іншій справі, яка була розглянута в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності, до прийняття у вказаній справі остаточного рішення, оскільки в разі задоволення касаційної скарги відпадуть підстави у ОСОБА_1 для звернення з позовом.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 15.06.2015 року за ОСОБА_2 визнано, зокрема, право власності на 2/3 частки домоволодіння № 204 розташованого по вул. Леніна в смт. Володарське Володарського району Донецької області. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2016 року вищевказане рішення скасоване та ухвалене нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину задоволено частково, а саме в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння № 204 по вул. Леніна в смт. Володарське спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на 2/3 частки домоволодіння відмовлено.

Таким чином, на даний час рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2016 року, яка має значення для вирішення даної справи, набуло законної сили.

Крім цього, суд не може зупинити провадження у справі у разі касаційного оскарження попередніх судових рішень, що узгоджується з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

За таких обставин суд вважає неможливим задовольнити заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-59, 197, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська