Постанова № 61599523, 27.09.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/8286/2012

№ 1/219/19/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2016 года Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Полтавец Н.З., рассмотрев апелляционную жалобу защитника адвоката ОСОБА_1 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 01.03.2016 г. по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 10, 13, 153 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Защитником адвокатом ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 01.03.2016 г. по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 10, 13, 153 ч. 3 УК Украины.

В соответствии ст. 350 УПК Украины 1960 года, в апелляции указываются:

1) наименование суда, которому адресуется апелляция;2) лицо, подающее апелляцию;

3) приговор, определение или постановление, на которые подается апелляция, и название суда, который их установил;4) указание на то, в чем заключается незаконность приговора, определения, постановления и доводы в ее обоснование;5) просьба лица, подающего апелляцию;6) перечень документов, прилагаемых к апелляции.При обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.

Однако, апелляция защитника не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно: в апелляционной жалобе конкретно не указано, показания каких именно свидетелей в приговоре не соответствуют фактически данным показаниям в судебном заседании.

В апелляции также не указано, какие именно свидетели подвергались давлению со стороны прокурора, который диктовал им, что говорить, покидал зал судебного заседания и принуждал уже допрошенных свидетелей повторно давать другие показания на те же самые вопросы.

Также, отсутствует конкретизация при указании письменных и устных ходатайств подсудимого и защитника, в удовлетворении которых было безосновательно отказано.

Что касается доводов апелляции об убеждении суда в составе трех судей, потерпевшей и его подзащитного о назначении ОСОБА_2 при любых обстоятельствах наказания в виде пожизненного лишения свободы, то апеллянтом также не предоставлены доказательства в обоснование указанных доводов.

Защитником ОСОБА_1 в апелляции не указано, каким образом протоколы осмотра места происшествия от 11.11.2010 г. и 13.11.2010 г. противоречат как формулировке обвинения, признаного судом доказанным, так и показаниям ОСОБА_2, которые были положены в обоснование выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляции не конкретизировано, какие именно показания ОСОБА_2 в судебном заседании были необоснованно отклонены судом.

Апелляция защитника ОСОБА_1 имеет общий характер, без указания конкретных доводов, в связи с которыми он считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Также, защитником ОСОБА_1 при обосновании своих доводов о необходимости изменения или отмены приговора суда первой инстанции не указано ни одной ссылки на листы дела, где находится то доказательство, на которое ссылается апеллянт.

В соответствии со ст. 352 УПК Украины 1960 года, в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренныхстатьей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения сообщения. Если в определенный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция признается не подлежащей рассмотрению.

Руководствуясь ст. 352 УПК Украины 1960 г., судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника адвоката ОСОБА_1 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 01.03.2016 г. по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 10, 13, 153 ч. 3 УК Украины, - оставить без движения, разъяснив о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения копии постановления.

В случае неустранения недостатков в установленный срок, апелляционная жалоба признается не подлежащей рассмотрению.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья Н.З.Полтавець