Ухвала суду № 61599335, 20.09.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4986/16-ц

Провадження №2-с/219/13/2016

УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення

20 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю боржника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/219/278/2016, -

в с т а н о в и в :

25.05.2016 року заявник ДП «Артемсіль» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання. 24.06.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника ДП «Артемсіль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 2495 грн. 29 коп., а також судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу, вказавши, що копію вказаного судового наказу він отримав лише 24.08.2016 року, а зазначену суму боргу за теплопостачання він сплатив ще 07 червня 2016 року.

У судовому засіданні заявник на вимогах заяви наполягав та просив скасувати судовий наказ від 24 червня 2016 року, з тих підстав, що сума боргу ним була сплачена раніше, 07.06.2016 року, тобто ще до винесення судового наказу.

Представник ДП «Артемсіль» у судовому засіданні заперечувала щодо скасування судового наказу, оскільки ним при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., який боржником не відшкодований.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 25.05.2016 року заявник ДП «Артемсіль» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання, під час звернення до суду заявником було сплачено судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 355 від 20 травня 2016 року.

24.06.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника ДП «Артемсіль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 2495 грн. 29 коп., а також судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

З копії квитанції, яка додана до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2016 року сплатив суму боргу у розмірі 2495 грн. 29 коп. за надані ДП «Артемсіль» послуги з теплопостачання, тобто вже після звернення заявника до суду з заявою про видачу судового наказу. Доказів того, що ОСОБА_1 було відшкодовано заявнику суму судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. до матеріалів справи не додано.

Окрім того, в матеріалах справи також мається акт звіряння заборгованості від 30.09.2015 року, з яким під особистий підпис був ознайомлений боржник ОСОБА_1 і відповідно до якого йому ще в вересні 2015 року було відомо про наявність боргу за послуги з теплопостачанні у сумі 2495 грн. 29 коп. і з цією сумою він був згоден. Таким чином, боржнику протягом тривалого часу було відомо про наявність в нього вказаної заборгованості та про можливе звернення ДП «Артемсіль» до суду з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що сума боргу за послуги з теплопостачання ОСОБА_1 була сплачена вже після звернення заявника до суду і після понесення ним судових витрат у вигляді сплати судового збору, то суд вважає його доводи щодо погашення заборгованості до дати винесення судового наказу помилковими, а заяву про скасування судового наказу такою, ще не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/219/278/2016 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко