Постанова № 61599150, 19.09.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7891/16-п

3/219/2044/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського ДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянку України, ФОП, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 км

За ч.1ст. 164-5, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли три справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164-5 КУпАП за № 219/7891/16-п (№ 3/219/2044/2016), за ч. 1ст. 164 КУпАП за № 219/7891/16-п (№ 3/219/2045/2016) та за ч. 1ст. 155-1 КУпАП № 219/7891/16-п (№ 3/219/2046/2016),які відповідно до ст. 36 КУпАП були обєднані в одне провадження.

У протоколі № 189 від 30.06.2016 року вказано,що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями без марки акцизного податку встановленого зразка, а саме встановлено 30.06.2016 р. об 11.25 в магазині за адресою: Бахмутський р-н, с. Дронівка ,вул. Бібліотечна,6 факт реалізації горілки «Краля пшенична» 0,5 л 40%об 1 пляшка за ціною 30 грн.виробник ПрАТ «Люботинський завод продтовари» ,код ЄДРПОУ 24486154 без марки акцизного податку встановленого зразка,чим порушено ст.. 11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового ,коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями, за що , як вказано у протоколі, передбачена відповідальність за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вказано у протоколі № 188 від 30.06.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями , а саме встановлено 30.06.2016 р. об 11.25 в магазині за адресою: Бахмутський р-н, с. Дронівка ,вул. Бібліотечна,6 факт реалізації горілки «Краля пшенична» 0,5 л 40%об 1 пляшка за ціною 30 грн.виробник ПрАТ «Люботинський завод продтовари» ,код ЄДРПОУ 24486154 без марки акцизного податку встановленого зразка,чим порушено ст.. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового ,коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями,за що ,як вказано у протоколі, передбачена відповідальність за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено у протоколі № 187 від 30.06.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення:не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО у сумі 30 грн., а саме встановлено 30.06.2016 р. об 11.25 в магазині за адресою: Бахмутський р-н, с. Дронівка ,вул. Бібліотечна,6 факт реалізації горілки «Краля пшенична»0,5 л 1 пляшка за ціною 30 грн.,не видача особі ,що отримує або повертає товар ,розрахункового документу встановленої форми на суму 30 грн.,не ведення у порядку,встановленому законодавством , облік товарних запасів за місцем їх реалізації у сумі 30 грн.,а саме відсутні накладні на реалізацію горілки «Краля пшенична»,чим порушено п.1,2,12 ст.. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі ,громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями,за що ,як вказано у протоколі, передбачена відповідальність за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно усних та письмових пояснень суду ОСОБА_1 торгівлю алкогольними напоями вона не здійснює, оскільки не має відповідної ліцензії. 30.06.2016 року приблизно об 11 годині до неї в магазин зайшов незнайомий чоловік, подивився на вітрину, на якій ніяких спиртних напоїв не було, спитав горілку, а вона відповіла, що не торгує горілкою. Незнайомець наполягав, щоб вона десь знайшла йому пляшку горілки, на що вона йому неодноразово відповідала, що горілки в неї немає. Оскільки, не дивлячись на її заперечення, чоловік продовжував наполягати та щоб останній відчепився від неї продала йому пляшку з-під горілки з самогоном, який вона придбала для особистих потреб не як ФОП ,а як фізична особа. Чоловік повернувся з іншим чоловіком та вони представились їй інспекторами фіскальної служби. Вона розгубилась та злякалась , бо її прийшли перевіряти співробітники податкової і за це її покарають і не повідомила інспекторам, що у пляшці самогон, а не горілка. Інспектори не стали перевіряти , що було у пляшці , вона повернула їм гроші , а останні почали складати акт і при цьому доброзичливо запевнили, що їй нічого не буде, їй лише треба підписати акт і пояснення, а потім усунути допущені недоліки». Інспектори самі написали акти та пояснення. Вона все підписала з переляку не читаючи. Пляшку з самогоном їй повернули. Гроші вони забрали з собою, але акт про це не склали. На час перевірки в неї були відсутні в продажу алкогольні напої, про що свідчить також сам акт перевірки. Вона також вважає , що був порушений порядок проведення перевірки, встановлений законом, а саме ст. 80.2 ПКУ та ст. 81 ПКУ ,оскільки перед проведенням перевірки їй будь-які документи, які давали підставу для проведення перевірки інспекторами Артемівської ОДПІ надані не були. Вони тільки представились інспекторами ОДПІ і показали свої службові посвідчення. Ні направлення, ні копії наказу про проведення перевірки їй вручено не було. Ці документи також відсутні і в матеріалах адміністративних справ, які Артемівською ОДПІ надані суду, що ще раз підтверджує їх відсутність. Тобто, сама перевірка проведена з порушеннями вимог Податкового кодексу України, акт складений з порушеннями Податкового кодексу України і ,на її думку, є недійсним. Перевірку провели ,як вказано у акті інспектори Деркачев М.О. та Бріжахін Ю.Ф. 30.06.2016 року об 11.25 в с. Дронівка .ОСОБА_2 ,як стало їй відомо в суді, в цей же день 30.06.2016 року начальником відділу Артемівської ОДПІ ОСОБА_2 складено стосовно неї 3 протоколи за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. ОСОБА_2 не був присутній під час перевірки і не включений до акту перевірки, її 30.06.2016 року до складання протоколу не запрошували, про таку дію їй не повідомляли. В той же час в протоколах зазначено, що вони складені у місті Бахмуті, вул. Василя Першина, 8, тобто в приміщенні Артемівської податкової інспекції і що вона від підпису у протоколах відмовилась, але вона в цей день до міста Бахмута не їздила, після перевірки перебувала у магазині, продовжувала працювати. Більш того , с. Дронівка знаходиться на значній відстані від м. Бахмута і щоб туди доїхати потрібен певний час. В протоколи внесені неправдиві відомості про її відмову і складені вони у її відсутність, її права, передбачені ст..268 КУпАП не були їй розяснені , але в усіх трьох протоколах неправдиво вказано, що нібито вони були розяснені, а вона від підпису відмовилась, не було надане право дати пояснення після ознайомлення з протоколами, та знову вказано, що вона від пояснень відмовилась. Протоколи були складені у її відсутність, тож вона не відмовлялась від розяснення їй прав та подання пояснень і складені відносно неї протоколи містять у собі неправдиві відомості, а тому усі викладені у них відомості викликають сумнів і не можуть бути доказом вчинення нею адміністративних правопорушень. В протоколах є запис, що протоколи направлені їй поштою, та вона їх не отримала, а ознайомилась лише в суді. Вона звертає увагу суду на ту обставину ,що складений інспектором акт на підставі якого було складено протокол містить у собі також неправдиві відомості щодо того, яку ж саме пляшку горілки було реалізовано, оскільки у акті та протоколі значиться горілка «Краля пшенична», а згідно акту відповідального зберігання інспектори повернули їй на відповідальне зберігання горілку «Пшенична Краля». Горілку вона не продавала і не звернула увагу, яку саме пляшку та з чим їй повернули інспектори, бо то була пляшка з-під горілки з самогоном. Її дії від продажу самогону ,як фізичної особи не підпадають під ст.155-1 ч.1 КУпАП ,бо самогон- це спиртний напій домашнього виробництва. Об'єктом правопорушення за ст.. 164 ч.1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року та додані до нього матеріали взагалі не містить даних про те, що вона здійснювала регулярну, постійну та суттєву системну діяльність з продажу без ліцензії алкогольних виробів. В протоколі зазначено лише один окремий випадок реалізації пляшки горілки .Обєктивна сторона ч. ст. 164-5 КУпАП не містить склад адміністративного правопорушення у вигляді реалізації алкогольних напоїв. ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП від 30.06.2016 року стосовно ОСОБА_1, складені нач. відділу контролю Артемівської ОДПІ ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши усні та вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1,вивчивши матеріали адміністративної справи ,суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу та акту вбачається, що ОСОБА_1 є фізична особа підприємець ФОП, але будь-які докази в підтвердження цього факту в матеріалах адміністративної справи відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за №05/02/32/40/НОМЕР_1 від 30.06.2016 року, з якого вбачається, що в магазині, що належить ФОП ОСОБА_1, 30.06.2016 року об 11.25 встановлений факт реалізації алкогольного напою горілки «Краля пшенична» у кількості 1 пляшка за ціною 30,00 грн. вартість якої становить 30 грн. 1) без наявності відповідної ліцензії, 2) за роздрібною ціною 30 грн. , нижчою , ніж мінімальна роздрібна ціна 54,90 грн.,3) без марок податку встановленого зразка,4) проведення розрахункової операції по продажу 1 пляшки горілки на суму 30 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій. Перевірку закінчено 30.06.2016 р. о 12 годині 27 хв. В акті вказано, що ФОП ОСОБА_1 пропонується прибути до Артемівської ОДПІ 05.07.2016 р. о 9 .00 надавши документи , а передання матеріалів перевірки для складання протоколу про адміністративне правопорушення будуть розглянуті без участі ОСОБА_1 згідно чинного законодавства та вказано, що до акту додається три додатки :1- опис товару ,2- акт відповідального зберігання , 3- пояснення ОСОБА_1

З додатку № 1 вбачається, що здійснено опис однієї пляшки горілки «Пшенична Краля» ,а не «Краля Пшенична», як неодноразово вказано у акті перевірки від 30.06.2016 р. та у протоколах про адміністративні правопорушення №187,188,189 від 30.06.2016 р..

З додатку №2 до акту також встановлено, що у акті відповідального зберігання від 30.06.2016 р. також є опис однієї пляшки горілки «Пшенична краля» ,а не «Краля Пшенична» яка без перевірки вмісту пляшки та опечатування передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1

З письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 у додатку 3 вбачається ,що у неї виявлено порушення: продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії та за заниженою ціною і вона зобовязується виправити всі недоліки, чи це була саме одна пляшка горілки чи інші алкогольні напої у поясненнях не відображено.

Інших будь-яких доказів здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії в справі немає.

Частиною 1 ст. 164 КпАП передбачається адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3, 42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

У відповідності до законодавства України, діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, які підпадають під дії цього закону, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена систематичність дій по здійсненню господарської діяльності з порушенням законодавства про ліцензування.

Крім того, посадовою особою ДФС вказано в акті (довідці) , що ФОП ОСОБА_1 реалізувала одну пляшку горілки за роздрібною ціною 30 грн. , нижчою , ніж мінімальна роздрібна ціна 54,90 грн. а значить за таких обставин не могла отримати прибуток. Суд також звертає увагу на те, що посадовими особами ДФС не вказано ,куди поділись вилучені у ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 30 грн. ,які уразі встановлення судом винуватості ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.164 КУпАП могли бути конфісковані судом в дохід держави.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Таким чином, обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору; субєктами правопорушення можуть бути посадови особи підприємств-виробників, імпортерів і продавці цих товарів.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки йдеться про реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 не є ані посадовою особою підприємства-виробника або імпортеру та в акті перевірки не вказано, що вона займається зберіганням або транспортуванням алкогольних напоїв, а вказано що вона вчинила роздрібну торгівлю алкогольними напоями ,що також не відповідає диспозиції ч.1ст.164-5 КУпАП.

Згідно ст.155-1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена в разі порушення особою встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Таким чином, в разі притягнення особи до відповідальності за цією нормою закону мало бути встановлено який саме порядок проведення розрахунків порушила особа, якою нормою і якого закону передбачений цей порядок, в чому полягало це порушення, в якому закладі торгівлі, громадського харчування чи надання послуг були допущені ці порушення.

У протоколі №187 про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,складеному відносно ФОП ОСОБА_1 їй ставиться у вину не видача особі ,що отримує або повертає товар ,розрахункового документу встановленої форми на суму 30 грн. не ведення у порядку,встановленому законодавством , облік товарних запасів за місцем їх реалізації у сумі 30 грн.,а саме відсутні накладні на реалізацію горілки «Краля пшенична». Разом з тим не вказано, яку саме протиправну дію вчинила ОСОБА_1- не видачу якій особі , що отримує чи повертає товар , розрахункового документу встановленої форми на суму 30 грн.. До того ж згідно акту опису товару(додаток 1 ) у ОСОБА_1 було вилучено одну пляшку горілки «Пшенична краля» ,а не «Краля пшенична» , як вказано у протоколі . В протоколі та доданому акті також відсутні дані про те, кому була реалізована горілка та не додані докази такої реалізації - а саме акт вилучення,огляду та опису грошей а також передачі їх на відповідальне зберігання.

Наведене свідчить про те, що в порушення вимог ст.245 КУпАП обставини справи з належною повнотою та об'єктивністю не були з'ясовані, внаслідок чого події правопорушень не були встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи, усі три протоколи про адміністративне правопорушення за №187,188,189 датовані 30.06.2016 р. щодо ФОП ОСОБА_1 були складений без її присутності, з цими протоколоми вона не була ознайомлена і їх не підписувала, їй не роз'яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, їй не було надано можливості дати пояснення щодо правопорушень, які поставлені їй в вину під час складання протоколів, що свідчить про порушення працівниками податкової інспекції, які склали протокол, вимог ст.ст.254, 256, 268 КУпАП.

Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Усі три протоколи №187,188,189 ФОП ОСОБА_1 взагалі не вручалися.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови в підписі, в протоколі робиться запис про це.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у протоколах дійсно є відмітка про те, що ОСОБА_1 нібито відмовилась від підпису та від пояснень при складанні цих протоколів. Разом з тим, як встановлено судом із акту (довідки) перевірки від 30.06.2016 р. в ньому на аркуші три безпосередньо вказано , що «питання про розгляд матеріалів перевірки ,застосування фінансових санкцій ,передання матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення» будуть розглянуті без її участі. При цьому вона була викликана для надання пояснень та документів щодо перевірки на 05.07.2016 р. о 09.00.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо того, що вона у цей день не була в приміщенні ОДПІ в м. Бахмуті, а торгувала в магазині в с. Дронівка суд приходить до висновку ,що протоколи містять недостовірні дані щодо її відмови від підпису про ознайомлення з правами , про відмову від пояснень і взагалі від підпису протоколів ,що є неприпустимим порушенням законодавства.

До того в типографських бланках протоколів на зворотній стороні передбачена окрема графа у п.8.: «Відмова особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису» у якій у разі відмови повинен розписатися правопорушник яка не заповнена, підпис у ній відсутній, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 була відсутня під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд повинен був перевірити правильність складання протоколу.

Окрім вказаних недоліків усі три протоколи №187,188,189 датовані 30.06.2016 р. не містять у собі даних кому була реалізована пляшка горілки та яка саме розрахункова операція не була проведена та якій особі- яка отримує чи яка повертає товар, в них вказана горілка під найменуванням «Краля пшенична» , в той час як згідно акту опису була описана пляшка з написом - горілка «Пшенична краля» та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 саме пляшка з назвою «Пшенична краля». До протоколів та акту перевірки не додані відомості кому були передані отримані за горілку 30 грн., відсутні акти їх огляду, опису та передачі на відповідальне зберігання. Зміст вилученої пляшки не досліджувався, вона не була вилучена та опечатана у встановленому порядку , тож встановити чи була у відкритій та переданій на зберігання пляшці саме горілка наразі не є можливим. Суд не може постановлювати своє рішення на припущеннях.

Відповідно до вимогст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Проаналізувавши усі наявні докази по справі ,судом встановлено у діях ФОП ОСОБА_1 відсутність події та складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1ст. 164-5, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Пунктом 1ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

У відповідності до вимогст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. ст.9,33,164ч. 1,155-1 ч.1, 164 ч.1, 245,247п. 1,251,252,268,283,284,304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Речові докази по справі, а саме одну пляшку з написом горілка «Пшенична Краля» , передану згідно акту на зберігання ФОП ОСОБА_1 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. П.Харченко