Рішення № 6159908, 29.05.2008, Оболонський районний суд міста Києва

Спр. № 2-2943/2008 p.

Заочне

РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в

складі: головуючого Шевченко Л.В.

при секретарі Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування посилаючись на те, 08 травня 2005 року на 183 км. автодороги Київ-Одеса, з вини гр-ки ОСОБА_1, яка керувала автомобілем „ВАЗ-2104" н\з НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєння цього ДТП водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідачки ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Солом"янського районного суду м.Києва від 22.06.2005 р.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль „Хонда Акорд" н\з НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2

Розмір завданих збитків, згідно звіту № 1051 про оцінку майна від 16.06.2005 p., складеного ЗАТ Лівобережна філія Український центр після аварійного захисту „Експерт-Сервіс" становить 11 669, 48 грн. за пошкоджений транспортний засіб, а також 345 грн. оплата за проведення експертного дослідження.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. „а" п.41.1 ст.41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 вищевказаного Закону позивач відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП.

08 серпня 2005 року позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12 014, 48 грн.

Таким чином позивачем було виконано покладені на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1, п.38.2 ст. 38 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому після проведення виплати ОСОБА_2 у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідачки ОСОБА_1

05.07.2007 року позивач звернувся до відповідачки ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку.

Оскільки позивачем відповідно чинного законодавства було здійснено відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідачка в порядку регресу зобов'язана повернути виплачену суму позивачу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачки матеріальні збитки в сумі 12 014 грн. 48 коп. та судові витрати (судовий збір в сумі 120 грн. 14 коп. + 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення +300 грн. за оголошення в газеті „Урядовий кур"єр), а всього 12 464 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 62 коп.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно за останнім відомим місцем проживання та повідомлялася шляхом дачі оголошення в газеті "Урядовий Кур"єр" від 21 травня 2008 року № 91 (3751), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК України суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Представник позивача проти постановления заочного рішення не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши всі докази по справі, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що дійсно 08 травня 2005 року на 183 км. автодороги Київ-Одеса, з вини гр-ки ОСОБА_1, яка керувала автомобілем „ВАЗ-2104" н\з НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєння цього ДТП водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з наданої суду копії постанови Солом"янського районного суду м.Києва про адміністративне правопорушення від 22.06.2005 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було пошкодження автомобіля „Хонда Акорд" н\з НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн ( а.с.9).

Розмір завданих збитків, згідно звіту № 1051 про оцінку майна від 16.06.2005 p., складеного ЗАТ Лівобережна філія Український центр після аварійного захисту „Експерт-Сервіс" становить 11 669, 48 грн. за пошкоджений транспортний засіб, а також 345 грн. оплата за проведення експертного дослідження.(а.с.10-18).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало (а.с.7-8).

Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. „а" п.41.1 ст.41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 вищевказаного Закону позивач відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно наданого суду копії платіжного доручення № 84 від 08 серпня 2005 року вбачається що позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12 014, 48 грн.

Таким чином позивачем було виконано покладені на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1, п.38.2 ст. 38 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому після проведення виплати ОСОБА_2 у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідачки ОСОБА_1

05.07.2007 року позивач звернувся до відповідачки ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідачкою лист було залишено без уваги (а.с. 21).

Оскільки позивачем відповідно чинного законодавства було здійснено відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідачка в порядку регресу зобов'язана повернути виплачену суму позивачу.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно ж ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача і судові витрати ( судовий збір в сумі 120 грн. 14 коп, + 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення + 300 грн. за оголошення в газеті „Урядовий кур"єр), а всього 12 464 ( дванадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 62 коп.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1188, ч.1 ст. 1191 ЦК України, п.38.2 ст.38 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальні збитки в сумі 12 014 грн. 48 коп. та судові витрати (судовий збір в сумі 120 грн.14 коп. + 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення + 300 грн. за оголошення в газеті „Урядовий кур"єр"), а всього 12 464 (дванадцять тисяч чотириста-шістдесят чотири) грн.62 коп. на поточний рахунок № 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код 21647131.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.