Рішення № 61597862, 03.02.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-3503/11

2/0503/488/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 .

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі : головуючого Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, у якому вказав, що 01.08.2003р. між ним та ЗАТ Донгорбанкбув укладен генеральний договір страхування кредитів № 43, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ Донгорбанка.

04 липня 2008 року між ЗАТ Донгорбанкомта ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1537, предметом якого е надання грошових коштів ОСОБА_1 з поверненням та оплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором № 1537 від 04 липня 2008 року виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 1690 гривень 80 копійок.

Відповідно до п. 2.1 генерального договору добровольного страхування кредитів № 43 від 01 серпня 2003 року невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором е страховим випадком.

На підставі страхового акту № 43-32/1/01/10 від 19 травня 2010 року платіжним дорученням № 7432 від 19 травня 2010 року страхове відшкодування було сплачено страхувальнику в повному обсязі..

Вважає, що на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування. в межах фактичних витрат переходить право вимоги. яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України.

Просить стягнути з відповідача борг у розмірі 1690 гривень 80 копійок.

У судове засідання представник позивача не з*явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позов та просить справу розглянути у свою відсутність. У разі неявки відповідачів згодний на ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що 01.08.2003р. між ЗАТ СК Креміньта ЗАТ Донгорбанкбув укладен генеральний договір страхування кредитів № 43, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ Донгорбанка.

Відповідно до п. 2.1 генерального договору добровольного страхування кредитів № 43 від 01 серпня 2003 року невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором є страховим випадком.

Згідно до кредитного договору № 1537 від 04.07.2008 року укладеного між ЗАТ Донгорбанкта ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 1690 гривень 80 копійок, строком до 03.07.2009 року.

Згідно довідки ПАТ Донгорбанквід 19.05.2010 року, заборгованість станом на 19.05.2010р. становить 1690 гривень 80 копійок, а саме, по кредиту - 1133 гривні 32 копійки , відсоткам 557 гривень 48 копійок, і з якою погоджується суд .

Відповідно до платіжного доручення № 7432 від 19.05.2010р., ЗАТ СК Креміньсплатив ПАТ Донгорбанку1690 гривень 80 копійок .

Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування страхувальнику, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тому, сума 990,05 грн. повинна підлягати стягненню солідарно з відповідачів.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.1046,1048,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Кремінь( м. Донецьк, вул.. Університетська, 89\217, п\р 265070000000 в ПАТ ВБРМФО 380719 ЄДРПОУ 24559002 ) в рахунок страхового відшкодування 1690 гривень 80 копійок, та 120 гривень витрати на інформаційне - техничне забезпечення розгляду справи, а також, судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдинному примірнику.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя С. П.Букрєй