Постанова № 61596846, 19.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14457/16-п

Провадження № 33/772/223/2016

Категорія: 138

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, адвоката Дідіченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставиться в провину те, що 16.06.2016 року о 23.50 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Литвиненка Пирогова він, в порушення вимог пункту 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Hyundaу Accent», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по другорядні дорозі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимогу дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом "Geon X-pit", під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 19 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, мотивуючи клопотання тим, що він не був присутній в судовому засіданні, а копію постанови отримав лише 01.08.2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що він не порушував правил дорожнього руху. Дорожньо-транспортну пригоду спричинив водій мотоцикла "Geon X-pit" ОСОБА_5, який рухався без ввімкнених світлових пристроїв.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Дідиченко О.О. підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, викладені у ній, та просили її задовольнити.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в суді апеляційної інстанції, пояснив, що працює старшим слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Він здійснював досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016020010004619 від 17.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Hyundaу Accent» ОСОБА_2 та наслідками виникнення дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла "Geon X-pit" ОСОБА_5 не було встановлено невідповідностей вимог ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Кримінальна відповідальність за статтею 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Ніхто з учасників дорожньо транспортної пригоди не отримав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тому кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_2, матеріали направлені для складання адміністративних протоколів.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне окарження постанови місцевого суду не є пропущеним, у зв'язку з чим, не потребує поновлення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мають необґрунтований та суб'єктивний характер, оскільки пов'язані лише з його незгодою з рішенням у справі, ухваленим суддею, та повністю спростовуються низкою доказів, які були досліджені в суді першої інстанції.

Наданий стороною захисту висновок експертного дослідження від 18.08.2016 року № 21/Д/16 за результатами автотехнічного дослідження обставин ДТП експерта автотехніка ОСОБА_7 викликає сумніви у своїй достовірності з огляду на те, що експерт під час дослідження посилається на викладений у відношенні адвоката Дідиченка О.О. перебіг подій під час ДТП. Адвокат Дідиченко О.О. не був ні учасником дорожньо-транспортної пригоди, а ні очевидцем події, а є зацікавленою особою у вирішенні справи на користь свого підзахисного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.06.2016 року о 23.50 год. в м. Вінниці ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundaу Accent», д.н.з. НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг (вулиці Литвиненка-Пирогова), при виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі транспортному засобі, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з мотоциклом "Geon X-pit", під керуванням водія ОСОБА_5

Відповідно до п.п. 10.1, 16.11 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 7), даними ним в день дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення сталось в темну пору доби, однак проїзна частина була освітлена ліхтарями по електроопорах. Коли виїжджав на перехрестя, то мотоцикла він не бачив.

Після постановлення рішення судом першої інстанції ОСОБА_2 стверджує, що дорожньо-транспортна подія сталась з вини водія ОСОБА_5, який рухався без увімкнених освітлювальних приладів.

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на які посилається апелянт, ніяким чином не спростовують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена рядом доказів належними чином досліджених судом першої інстанції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 21.06.2016 р. (а.с.4-5), схемою ДТП (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 (а.с. 7-12).

З огляду на викладене, апеляційні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови суду та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю необґрунтованими, оскільки відсутні правові підстави для її скасування, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: