Ухвала суду № 61596685, 27.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2-1884/10

Провадження № 6/127/483/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ТОВ «АЛМАЗ-В» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року по справі № 2-1884/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ТОП-АЛМАЗ», ТОВ «ТОПАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся в суд з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року по справі № 2-1884/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ТОП-АЛМАЗ», ТОВ «ТОПАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Заява обгрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 45199201 від 23.10.2014 із примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1884/10, виданого 28.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ТОП-АЛМАЗ», ТОВ «ТОПАЛ» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договорм № 11267446000 від 13.12.2007 року та договором поруки від 13.12.2007 року № 165269, № 1655269, № 165541 на суму 386935,13 дол. США, що еквівалентно на національну валюту за курсом НБУ станом на 29.06.2010 року складає 3072264,90 грн., пеню в сумі 30941,73 грн., неустойка 500 грн., а всього 3103706,60 грн., а також судові витрати понесені позивачем при сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Згодом ухвалою суду було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Заявник зазначає, що під час здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем було здійснено опис та арешт майна, яке перебуває в іпотеці ТОВ «Кей-Колект». Однак, згодом стало відомо, що описане майно належить ТОВ «Алмаз-В». Оскільки на даний час рішення суду боржником не виконане та виникли обставини, що утруднюють його виконання, а саме заставне майно зареєстроване не за боржником, а за іншою юридичною особою, що унеможливлює звернення стягнення на нього в рахунок погашення боргу, тому відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з даною заявою та просить встановити (змінити) спосіб і порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1884/10 від 29.06.2010 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: 31/10000 частки приміщення: літери № 3 цокольний поверх пр. № 1: №1 - №22 загальною площею 417,0 кв.м., що розташоване в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 145 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Алмаз В», код ЄДРПОУ 35823560 в рахунок погашення заборгованості.

В судовому засідані представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини викладеній в ній, та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «АЛМАЗ-В» - ОСОБА_2 в судовому засідані заяву не визнав та заперечив щодо її задоволення.

Інші особи, які брали участь в справі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, представника ТОВ «АЛМАЗ-В» - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року по справі № 2-1884/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ТОП-АЛМАЗ», ТОВ «ТОПАЛ» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договорм № 11267446000 від 13.12.2007 року та договором поруки від 13.12.2007 року № 165269, № 1655269, № 165541 на суму 386935,13 дол. США, що еквівалентно на національну валюту за курсом НБУ станом на 29.06.2010 року складає 3072264,90 грн., пеню в сумі 30941,73 грн., неустойка 500 грн., всього 3103706,60 грн., а також судові витрати понесені позивачем при сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 112-113 Т. 1).

За вищевказаним судовим рішенням Ленінським районним судом м. Вінниці 28.02.2011 року видано виконачий лист відносно боржника ОСОБА_3 № 2-1884/10 (а.с. 4 Т. 2).

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1884/10 відносно боржника ОСОБА_3, виданого 28.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, відкрито головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області 17.10.2014 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 45199201 (а.с. 5 Т. 2).

З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року, суд вбачає, що заяву ТОВ «Кей-Колект» було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача в виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа в справі № 2-1884/10, відносно боржників ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ «ТОП-АЛМАЗ», ТОВ «ТОПАЛ», з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 215 Т. 1).

На підставі вищевказаної ухвали суду головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ВП № 45199201 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 11 Т. 2).

Також в матеріалах справи міститься акт опису й арешту майна від 05.05.2016 року, зі змісту якого вбачається, що головним державним виконавцем Відділу було описано і накладено арешт на 31/10000 частки адміністративної будівлі під літерою «№3» в цокольному поверсі, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, загальною площею 414,6 кв.м. Дане приміщення належить ТОВ «Алмаз В»(а.с. 12-13 Т. 2). Ф

Також факт належності на праві власності ТОВ «Алмаз В» вищевказаного приміщення підтверджується свідоцтвом про право власності на нежиле приміщення від 24.09.2009 року (а.с. 22 Т. 2), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 23 Т. 2), технічним паспортом (а.с. 24-26 Т. 2) та Інформаційною довідкою (а.с. 59-60 Т. 2).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що провадження по даній заяві ухвалою суду від 07 червня 2016 року було зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалено у адміністративній справі № 802/752/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз В» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування акту опису майна та зобов'язання вчинити дії.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року позов ТОВ «Алмаз В» було задоволено частково та визнано протиправним та скасовано акт опису та арешту нерухомого майна, належного на праві власності ТОВ «Алмаз В» від 05.05.2016р., що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1В.(а.с. 84-87 Т. 2). Дане рішення суд набрало законної сили 09.08.2016 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Державною виконавчою службою, крім інших, виконуються також рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Саме завданням державної виконавчої служби, відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Стаття ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого наділений відповідним правами та повноваженнями.

Жодних доказів щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, що є обов'язковою умовою для заміни способу і порядку виконання рішення чи його зміни, заявником суду надано не було.

Також суд звертає увагу на те, що заявник в своїй заяві просить звернути стягнення на майно, яке не є власністю сторін виконавчого провадження, а саме: стягувача та боржника. Дана вимога заявника суперечить ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" в якій чітко зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Зі змісту ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 10 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчогї служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року вбачається, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року по справі № 2-1884/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ТОП-АЛМАЗ», ТОВ «ТОПАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 36, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 червня 2010 року по справі № 2-1884/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ТОП-АЛМАЗ», ТОВ «ТОПАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: