Вирок № 61596623, 28.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/328/16-к

Провадження № 1-кп/127/461/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю:

прокурора Шамалюка В.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12015020010006623, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працює начальником відділу контролю у сфері послуг, реклами та розгляду звернень громадян ОСОБА_4 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, на утриманні малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 03 жовтня 2015 року о 09:00 год. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по проїзній частині проспекту Юності в м. Вінниці, зі сторони вул. Келецької, в напрямку вул. Стахурського, в районі будинку №44, під час зміни напрямку руху, при перестроюванні в ліву смугу руху, не переконалась, що це буде безпечним, і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf 21.8» під керуванням ОСОБА_6 Після даного зіткнення автомобіль «Volkswagen Golf 21.8» виїхав за межі проїзної частини на розділовий газон, де скоїв наїзд на металеву споруду, на якій розміщений рекламний щит, після чого автомобіль «КІА CERATO» під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся із нерухомим автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок даної події - водій автомобіля «Volkswagen Golf 21.8» ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1625 від 23 листопада 2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку середнього ступеню, контузійне вогнище лівої лобної долі головного мозку, перелому кісток лицьового і мозкового черепа (перелом склепіння черепа з переходом на основу /лобної, основної, градчатої кісток/, а також багатоуламковий верхньої щелепи і лівого вилично-орбітального комплексу зі зміщенням); травматичної вторинної субатрофії зорового нерва з амаврозом (втрата зору) лівого ока; набряки та крововиливи повік обох очей, забійно-рвана рана в ділянці лівої брови. Вказані ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №2016/2017/13-21 від 25 грудня 2015 року:

- з урахуванням відеокамери зовнішнього спостереження, швидкість руху автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_3 напроти місця розташування камери перед ДТП складала величину близько 90,45 км/год.

- місце зіткнення автомобілів сталось на лівій смузі руху вул. Юності по ходу руху у напрямку вул. Стахурського.

- в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

- в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.п 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 10.1. Перед початком, руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім, випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий, рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми, знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення, на проїзній частині і попутним транспортним, засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним, засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

п. 10.6. Якщо транспортний засіб через свої, габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 знаходиться в причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнала повністю, за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому.

Суду пояснила, що 03 жовтня 2015 року о 09:00 год. вона їхала з своєю донькою по проспекту Юності в м. Вінниці, на своєму автомобілі марки «КІА CERATO». Обвинувачена намагалась перестроїтись в ліву смугу та не розрахувала швидкості потепілого ОСОБА_6, який рухався по лівій смузі, в звязку з чим і відбулась дорожньо-транспортна пригода. Після удару ОСОБА_3 втратила свідомість та прийшла до свідомості, тільки після приїзду швидкої та міліції.

Цивільний позов прокурора та витрати на проведення експертизи визнала повністю, просила суд суворо не карати, а саме не позбавляти її волі.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд цивільний позов залишити без розгляду. Пояснив, що на думку потерпілого обвинувачена ОСОБА_3 не щиро розкаялась у вчиненому, в звязку з тим, що не відшкодувала жодних коштів на лікування потерпілого, не вчиняла ніяких дій для відшкодування завданих збитків та просив суд застосувати реальне позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Крім показань обвинуваченої, представника потерпілого, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена іншими матеріалами провадження, дослідженими в судовому засіданні:

- висновком КЗ Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1754 від 03 жовтня 2015 року, відповідно якого ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди не перебувала у стані алкогольного або наркотичного спяніння.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

Враховуючи, що сторони провадження не заявляли клопотань про дослідження інших доказів та не надавали їх суду, суд в ході судового розгляду їх не досліджував.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує її дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає повне визнання вини обвинуваченою, її щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлені.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, матір-одиночка, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку представника потерпілого, який просив суд суворо покарати обвинувачену.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Вінницької міської ради про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення підлягають повному задоволенню.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_6 поміщені на штраф майданчик ДП «Вінниця-інформ-ресурси»; автомобіль НОМЕР_7 повернений власнику на відповідальне зберігання.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачену, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення нею кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на неї певні обовязки, з позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування основного призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_6, які поміщені на штраф майданчик ДП «Вінниця-інформ-ресурси» - повернути власникам; автомобіль НОМЕР_7, який повернений власнику на відповідальне зберігання залишити останньому.

Стягнути на користь Вінницької міської ради (міського бюджету м. Вінниці) з ОСОБА_3 6103 (шість тисячі сто три) грн. 02 коп. відшкодування витрат комунального закладу Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення (отримувач ГУК у Вінницькій області 24060300, ЄДРПОУ 38054707, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 31416544700002).

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_3 - в сумі 1996 (одна тисяча девятсот девяносто шість) грн. 80 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: