Ухвала суду № 61596319, 26.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/12042/16-ц

Провадження № 2/127/4330/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову від 14.06.2016 року по цивільній справі № 127/12042/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, а саме скасування арешту на автомобіль Skoda, модель Super B, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна за № 49848278, виданого від 29.06.2016 року по ухвалі від 14.06.2016 року по цивільній справі № 2-127/12042/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та третя особа яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запис від 29.06.2016 року за № 49848278 про арешт вищевказаного автомобіля.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року по цивільній справі № 127/12042/16-ц було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль Skoda, модель Super B, 2006 року випуску, без повідомлення ОСОБА_1 Дану ухвалу суду заявник отримав 12.07.2016 року та вважає, що вона має бути скасована тому, що жодних документів з приводу того, що спірний автомобіль перебував у заставі та на нього було накладено заборону на відчудження, позивачем надано не було. На думку заявника, забезпечення позову є зловживання позивачем прав відносно нього.

В судовому засіданні заявник відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив заяву задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнав та заперечив щодо її задоволення. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову було задоволено частково та з метою забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави - накладено арешт на автомобіль Skoda, модель: Super B, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: ТМВDL23UX6B047309, реєстраційний номер: АВ9351СА, який належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження, в іншій частині заяву залишити без задоволення (а.с. 49-50).

Суд не приймає до уваги твердження заявника ОСОБА_1 про те, що позивачем не було надано суду жодних документів, що спірний автомобіль перебував у заставі та нього було накладено заборону на відчудження, оскільки вони спростовуються наступними документами.

Так, в кредитно-заставному договорі № VIW3A800006940 DSL 22/01/2008 року вказано, що предметом застави є автомобіль Skoda Superb, рік випуску: 2006, номер кузова: ТМВDL23UX6B047309, державний номер - АВ 2233 АТ, який належить ОСОБА_3 на праві власності (а.с. 17-26).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49531916 від 05.05.2016 року, суд вбачає, що на транспортний засіб Skoda Superb, номер: ТМВDL23UX6B047309, номер державної реєстрації: АВ 2233АТ, було накладено обтяження 23 січня 2008 року Дніпропетровською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі договору застави автотранспорта № VIW3A800006940 від 22.01.2008 року (а.с. 2729). Також з витягу вбачається, що об'єкт обтяження дозволено відчуджувати.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Разом з тим, слід зазначити, що суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Жодних письмових доказів, які б свідчили про зміну умов, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, зяаявником суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що скасування заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на спірний автомобіль. За таких обставин, на думку суду, у випадку скасування заходів забезпеченняпозову, існує вірогідність того, що у разі відчуження відповідачем належного йому майна це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову від 14.06.2016 року по цивільній справі № 127/12042/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: