Постанова № 61595498, 26.09.2016, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1107/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-cyдді Скаковської І.В.,

з участю секретаря Слободянюк Т.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача Обертуна Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора СПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП України в Вінницькій області капітана поліції Обертуна Є.О. про оскарження рішення (дій) бездіяльності суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ст. інспектора СПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП України в Вінницькій області капітана поліції Обертуна Є.О. про оскарження рішення (дій) бездіяльності суб'єкта владних повноважень, посилаючись на те, що 21 червня 2016 року ст. інспектор СПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП України в Вінницькій капітан поліції Обертуна Є.О. здійснюючи перевірку його повідомлення про протиправні дії водія автобуса, внесеного в ЖЄО від 14 червня 2016 року за № 1281 склав висновок, яким припинив розгляд даного звернення в зв'язку з відсутністю ознак адміністративного правопорушення в діях водія - ОСОБА_4 Однак, на думку позивача, даний висновок не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», а також вимогам, які ставить сам порядок складання висновку, в зв'язку з чим просить визнати даний висновок незаконним, складеним з порушенням порядку складання висновку, необ'єктивним та таким що порушує його права, а також зобов'язати скасувати висновок в частині припинення розгляду і направити на додаткову перевірку.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 позовну заяву підтримав, посилаючись на обставини зазначені у ній.

Відповідач Обертун Є.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Вказав, що оспорюване позивачем рішення було прийнято на підставі зібраних матеріалів та відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171-1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Судом встановлено, що 14 червня 2016 року ОСОБА_2 зателефонувавши за № 102 до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП України в Вінницькій області повідомив про те, що водій автобуса марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 не пускає його в автобус. Дане повідомлення було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Томашпільського ВП за № 1281.

21 червня 2016 року ст. інспектором СПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП України в Вінницькій області капітаном поліції Обертуном Є.О. було здійснено перевірку матеріалів ЖЄО за № 1281 від 14 червня 2016 року та складено висновок про результати розгляду повідомлення по телефону «102».

Даним висновком припинено розгляд звернення ОСОБА_2 про порушення правил перевезень в маршрутному таксі в зв'язку з відсутністю ознак адміністративного правопорушення в діях водія - ОСОБА_4 (а.с.3).

29 червня 2016 року начальником Томашпільського ВП Марченком Я.В. на адресу ОСОБА_2 було надіслано відповідь щодо розгляду його звернення (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи така відповідь ОСОБА_2 була надана (а.с 3).

Крім того, згідно з п. 2, 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв'язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (стаття 119, частина п'ята статті 133, частини перша, друга, четверта, п'ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2, частина друга статті 134, частина четверта статті 135).

Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: на автомобільному транспорті - директор Державного департаменту автомобільного на автомобільному транспорті - керівник центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його заступники, керівник територіального органу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політки з питань безпеки на наземному транспорті, та його заступники (частини перша, друга, четверта, п'ята і сьома статті 1331, стаття 1332); керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п'ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци шостий та восьмий статті 135).

Отже, вирішення такої категорії адміністративних справ належить до компетенції органів передбачених ст. 229 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись, Законом України «Про зверення громадян», ст. 229 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 71, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого інспектора СПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП України в Вінницькій області капітана поліції Обертуна Є.О. про оскарження рішення (дій) бездіяльності суб'єкта владних повноважень відмовити.

Постанова є остаточною таоскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська

Повний текст постанови виготовлено 27 веренся 2016 року