Ухвала суду № 61589569, 21.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 511/1748/16-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Ільяшук А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання рішення незаконним, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області про визнання незаконним рішення сесії Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №42-УІІ від 24.03.2016 року про відмову надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової і громадської забудови Єгорівської сільської ради в с. Єгорівка, вулиця Теніста №36; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень; стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у сумі 7165,61 грн., які складаються з витрат на правову допомогу у сумі 6614,40 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 551,21 грн..

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення її недоліків.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа розглянута без участі сторін у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зобов'язав позивача доплатити судовий збір у сумі 551,19 грн. за подачу позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди.

Проте, судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з підстав неповної сплати позивачем судового збору в розмірі 551,19 грн.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху скасувати, а справу №511/1748/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов