Постанова № 61589313, 21.09.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2016 справа №905/2508/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Представники сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю №09-32/681 від 09.12.15р.; не зявились; не зявились;розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київна ухвалу господарського суду Донецької областівід10.08.2016 рокуу справі№905/2508/15 (судді: Уханьова О.О. - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6В.)за позовом:Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київдо відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво Альтком", м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані" , м. Донецькпро стягнення заборгованості в розмірі 64288285,11 доларів США ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2016 року зупинено провадження у справі №905/2508/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво Альтком" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані" про стягнення 64288285,11 доларів США до розгляду по суті справи №905/2368/15 та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду мотивована з посиланням на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, зокрема, в обґрунтування вищевказаної ухвали, суд першої інстанції вказав, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться на розгляді справа №905/2368/15 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача ТОВ "Снабтрейдкомпані" про стягнення 64288285,11 доларів США та 1711285,94 грн. Предметом розгляду по вищевказаній справі є стягнення з ТОВ "Снабтрейдкомпані", як позичальника за кредитним договором, 64288285,11 доларів США, з яких: 60000000,00 доларів США заборгованість за кредитом, 4232555,53 доларів США заборгованість по процентах, 55729,58 доларів США 3% річних та 1711285,94 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. Підставою для стягнення коштів є кредитний договір №15-93/19-21/13 від 29.11.2013 року, за яким заявлений позов і по справі №905/2508/15.

З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в обох справах розглядаються вимоги щодо заборгованості за тим самим кредитним договором, в тих самих сумах, за винятком суми нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів, які нараховані за такі самі періоди, у зв'язку з чим вказав, що результати розгляду справи №905/2368/15 безпосередньо впливають на розгляд справи №905/2508/15.

Позивач - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не погодився із вказаною ухвалою суду першої інстанції та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№09-8-8/1509 від 15.08.16р.), в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 10.08.2016 року про зупинення провадження у справі №905/2508/15, у звязку з тим, що розглядається інша справа є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: ОСОБА_8 головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження з подальшим призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2016 року о 14 год. 20 хв.

02.09.2016 року через канцелярію суду від ТОВ "Шляхове будівництво Альтком" надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи на пізніший строк.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1145 від 05.09.2016 року, у звязку з відпусткою головуючого судді Мясищева А.М. та судді члена колегії Будко Н.В., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2508/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 року визначено нову колегію суддів для розгляду справи №905/2508/15 у складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, крім того, відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.09.2016 року о 12 год. 15 хв.

21.09.2016 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2016 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Представники відповідача та третьої особи, у судове засідання призначене на 21.09.2016 року не зявились, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

З метою належного повідомлення сторін по справі про час та місце судового засідання, Донецьким апеляційним господарським судом на офіційному веб-порталі суду було розміщено оголошення про час та місце проведення судового засідання, призначеного у справі №905/2508/15.

Враховуючи, що Донецьким апеляційним господарським судом було вжито всіх відповідних заходів, щодо повідомлення учасників справи, які знаходяться на території проведення АТО, дані учасники судового процесу вважаються належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 «Про ОСОБА_9 «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст. 106 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступних підстав.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "Шляхове будівництво Альтком" про стягнення заборгованості за договором поруки у сумі 64288285,11 доларів США з яких:

- 60000000 доларів США заборгованість за кредитом;

- 4232555,53 доларів США заборгованість по процентах;

- 55729,58 доларів США 3% річних.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015 року порушено провадження у справі та залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Снабтрейдкомпані".

09.08.2016 року до канцелярії господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду провадження у справі №905/2508/15 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається господарським судом Донецької області - №905/2368/15 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Снабтрейдкомпані" про стягнення 64288285,11 доларів США та 1711285,94 грн.

В підтвердження поданого клопотання відповідачем було надано ухвалу про призначення експертизи у справі № 905/2368/15 господарським судом Донецької області від 03.11.2015 року.

Як вже зазначено, ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2016 року зупинено провадження у справі №905/2508/15 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Шляхове будівництво Альтком" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Снабтрейдкомпані" про стягнення 64288285,11 доларів США до розгляду по суті справи №905/2368/15 та набрання рішенням суду законної сили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Положеннями абзацу 2 підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Абзацом 3 п.п. 3.16. п. 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача, як поручителя за договором поруки №15-94/19-109/13 від 29.11.2013 року, суми заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ТОВ "Снабтрейдкомпані", як позичальником, умов договору про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-21/13 від 29.11.2013 року.

Водночас, предметом спору у справі № 905/2368/15 господарського суду Донецької області є вимога ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Снабтрейдкомпані", внаслідок порушення останнім, як позичальником, умов договору про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-21/13 від 29.11.2013 року 64288285,11 доларів США, з яких: 60000000,00 доларів США заборгованість за кредитом, 4232555,53 доларів США заборгованість по процентах, 55729,58 доларів США 3% річних та 1711285,94 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Враховуючи те, що підставою для стягнення коштів у справі №905/2368/15 є кредитний договір про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-21/13 від 29.11.2013 року, за яким заявлено й позов по справі №905/2508/15 колегія суддів прийшла до висновку, що в обох справах розглядаються вимоги щодо заборгованості за тим самим кредитним договором, в тих самих сумах, за винятком суми нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів, які нараховані за такі самі періоди, у зв'язку з чим колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що результати розгляду справи №905/2368/15 безпосередньо впливають на розгляд справи №905/2508/15.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається 03.11.2015 року, що ухвалою господарського суду Донецької області у справі №905/2368/15 призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової економічної експертизи поставлені наступні питання:

- чи відповідає умовам договору про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-21/13 від 29.11.2013 року з урахуванням додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, пенею за несвоєчасну сплату процентів?

- якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-21/13 від 29.11.2013 року та первинним документам, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту та процентам, 3% річних, пені.

Оплату за проведння експертизи покладено на ТОВ "Снабтрейдкомпані".

Відтак, по справі №905/2368/15 на вирішення експертам поставлено коло питань, яке підлягає зясуванню також в межах справи №905/2508/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2015 року зупинено провадження по справі № 905/2368/15 на строк проведення експертизи.

Разом з тим, колегією апеляційної інстанції встановлено, що ухвала від 03.11.2015 року про зупинення провадження у справі №905/2368/15 позивачем не оскаржувалась. Таким чином, позивач не заперечував проти необхідності проведення такої експертизи та зупинення провадження у справі №905/2368/15 для встановлення дійсного обсягу заборгованості позичальника за кредитним договором та відповідності розміру позовних вимог.

Відповідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2368/15, встановить обставини, що вплинуть на зібрання та оцінку доказів у даній справі, а саме дійсну заборгованість за кредитом, процентами, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, пенею за несвоєчасну сплату процентів, і ці обставини будуть такими, що матимуть значення для даної справи №905/2508/15 оскільки позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність.

Крім того, експертиза проведена у справі №905/2368/15, призначена ще в листопаді 2015 року, позбавить необхідності проведення експертизи у справі №905/2508/15 під час розгляду якої буде необхідність дослідження договору кредиту, що унеможливить затягування судового процесу та як наслідок не порушить розумні строки тривалості судового провадження.

Поряд з іншим апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що хоча за законом немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися в суд з окремими позовами до кожного з боржників. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 у справі № 6-84цс11), визначальним в даному випадку є дійсний обсяг заборгованості.

Посилання апелянта на судову практику Вищого господарського суду України у аналогічних справах не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки в даному випадку первісно вирішальним є саме призначення судової експертизи з метою встановлення дійсного обсягу заборгованості за розрахунками наданими позивачем по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-21/13 від 29.11.2013 року, який у справі №905/2368/15 є спірним, тобто така заборгованість встанволюється в іншій пов'язаній справі компетентним і незалежним експертом. Такий же самий обсяг заборгованості підлягає визначенню й у даній справі №905/2508/15.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2016 року у справі №905/2508/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2016 року у справі №905/2508/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3