Постанова № 61589311, 26.09.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2016 справа №908/1019/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддів При секретарі судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 27.04.2016 р. ОСОБА_6 представник за довіреністю №01-18/267 від 03.06.2016 р. Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськна рішення господарського судуЗапорізької області від06.06.2016р.у справі№908/1019/14 (суддя Корсун В.Л.)за позовомПублічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськдо відповідачаУправління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжяпростягнення 863 816,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Державне підприємство Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення збитків у розмірі 863 816,38 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. у позові Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення 863 816,38 грн. відмовлено у повному обсязі.(т.2, а.с. 158)

Згідно до матеріалів справи 06.06.2016 р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ від 03.06.16 № 13-04/215, за змістом якої заявник просив господарський суд першої інстанції на підставі ст.ст. 22, 25 ГПК України замінити позивача у справі - Державне підприємство Придніпровська залізниця на його правонаступника - Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ від 03.06.2016 р. № 13-04/215 про заміну сторони у справі в порядку процесуального правонаступництва відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ звернулось із апеляційною скаргою №НЮс-04/105 від 14.06.2016р. на вказане рішення, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2016 р. було замінено позивача у справі №908/1019/14 Державне підприємство Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ його правонаступником - Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що зобовязання відповідача з компенсації витрат за здійснення позивачем перевезень пільгових категорій пасажирів у приміському сполученні зі станцій та зупиночних пунктів, що розташовані на території м. Запоріжжя в листопаді-грудні 2013 року, виникають не з підстав укладання ними господарського договору, який оснований на рівності сторін, а безпосередньо з вимог закону та юридичних фактів здійснення залізницею пільгових перевезень, що належним чином підтверджено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22.06.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів - Стойка О.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №908/1019/14 до провадження, справа призначена до розгляду на 25.07.2016р. о 11-30 год. Ухвалою було зобовязано скаржника надати докази підтвердження виконуючого обовязки начальника регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця та заступника начальника регіональної філії Придніпровська залізниця з фінансово-економічних питань Публічного акціонерного товариства Українська залізниця наявності повноважень на вчинення довіреностей щодо передачі будь-яких повноважень від ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця до інших осіб.

На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р., скаржником було надано належним чином завірену копію довіреності №247 від 13.04.2016 р. якою підтверджуються повноваження виконуючого обовязки начальника регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця та заступника начальника регіональної філії Придніпровська залізниця з фінансово-економічних питань Публічного акціонерного товариства Українська залізниця на здійснення дій, в тому числі видавати в установленому порядку довіреності від імені ПАТ «Укразалізниця» іншим особам у порядку передоручення (т.2, а.с. 211-213).

19.07.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було розглянуто колегією суддів та долучено до матеріалів справи, в якому останній просить рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 р. по справі №908/1019/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. розгляд справи №908/1019/14 було відкладено на 22.08.2016 р. о 14 год. 30 хв. Було зобовязано скаржника до дати судового засідання надати письмові пояснення та докази, щодо процесуального правонаступництва Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ по справі №908/1019/14.

09.08.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ надійшли письмові пояснення щодо процесуального правонаступництва Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ по справі №908/1019/14.

Розпорядженням керівника апарату суду №1050 від 22.08.2016 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7, через перебування у відпустці на дату слухання справи 22.08.2016 р., відповідно до пункту 2.3.25 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1019/14.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22.08.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Бойченко К.І., Радіонова О.О.

У судовому засіданні 19.09.2016 р. було оголошено перерву до 26.09.2016 р. до 11.15 год.

Представник позивача у судове засідання 26.09.2016 р. зявився підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання 26.09.2016 р. зявився, вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/1019/14.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період із листопада по грудень 2013 р. Державним підприємством Придніпровська залізниця було здійснено перевезення пільгових категорій пасажирів приміським залізничним транспортом по станціях Дніпробуд-2, Запоріжжя-1, Запоріжжя-2, Запоріжжя-Ліве, ім. А.Алімова, Запорізька Січ, Передатна.

Витрати позивача за пільгові перевезення окремих категорій громадян за листопад-грудень 2013 р. склали 863 816, 38 грн., що підтверджується листами № ДН-304/1319-Л від 09.12.13 р., № ДН-304/31-Л від 08.01.14 позивачем на адресу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради були направлені облікові форми за недоотриманні кошти за перевезення залізничним транспортом в приміському сполученні окремих громадян за листопад-грудень 2013 р., разом з рахунками на оплату від 09.12.13 № 217, від 08.01.14 № 1.

Відповідач, у свою чергу рахунки не сплатив.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Державним підприємством Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалюючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив зі змісту статей 2, 48, 89 Бюджетного Кодексу України, які свідчать про обовязковість укладення договору між транспортними організаціями та розпорядниками бюджетних коштів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком та вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 9 Закону України «Про залізничний транспорт» для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від використання окремими категоріями громадян пільгових тарифів, відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг та за умови повного дотримання передбаченого законодавством механізму їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

-втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

-доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 224, ч. 1 ст.225 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

На кредитора покладений обовязок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобовязання, прямого причинного звязку між порушенням зобовязанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника відсутність вини (ст. ст. 614, 623 ЦК України).

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного звязку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) повязана зі збитками.

За ч. 1 ст. 142 ГК України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Матеріали справи не містять доказів протиправності дій та вини відповідача доказів порушення ними господарського зобовязання перед позивачем. Більш того, позивачем належними доказами не доведені збитки неодержаний прибуток у контексті приписів ч. 1 ст. 142 ГК України.

Крім того, посилання позивача(які ним заявляються в тому числі в апеляційній скарзі) на рішення Запорізької міської ради №9 від 24.12.2012 р. (зі змінами), в якості підтвердження виділення коштів на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян, перевірялось судом першої інстанції та визнано безпідставним, оскільки не підтверджують фактичного надходження грошових коштів на рахунки Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

Таким чином, суд дійшов правомірного висновку, що закладення відповідної суми у місцевому бюджеті на відповідний звітний період за відсутності фактичного фінансування та надходження коштів на рахунок Управління соціального захисту не є достатньою підставою для виплати позивачу компенсації за пільгове перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян.

За таких обставин висновок місцевого господарського суду щодо необґрунтованості позовних вимог належними доказами є цілком вірним.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 року у справі №908/1019/14 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 р. у справі №908/1019/14 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 р. у справі №908/1019/14 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_2

Надруковано: 6 прим.:

2-скаржнику,

1-відповідачу,

1-у справу,

1-ДАГС.

1-ГСЗО