Ухвала суду № 61589245, 22.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/502/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

22 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справи України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 грошової допомоги, передбаченої Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707 та зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 виплати грошової допомоги в розмірі трирічного грошового забезпечення як інваліду III групи згідно з абз. 2 п.п. 2 п. 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707, та направити його до органу внутрішніх справ, у якому ОСОБА_2 проходив службу, для проведення виплати.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог .

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що в період проходження служби в органах внутрішніх справ України, 20.10.1994, отримав травму - тілесні ушкодження правої кісті руки.

Висновком службового розслідування від 21.02.2002, яке проводило УДСО при УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що вказана травма отримана при виконанні службових обов'язків, процент втрати працездатності в результаті вказаної травми на той час становив 5%, за що 05.12.2002 була виплачена страхова сума в розмірі 376 грн. HACK "Оранта"

Разом з тим, при звільненні з органів внутрішніх справ 10.11.2009 позивач пройшов військово-лікарську комісію, яка своїм висновком встановила, що в результаті травми відсоток втрати працездатності зріс до 45% відсотків, на підставі чого було встановлено третю групу інвалідності.

За таких обставин позивач вважає, що у нього виникло право на одержання страхового відшкодування в більшому розмірі, яке на той час мало правовий статус грошової допомоги і виплачується безпосередньо МВС України на підставі Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого Постановою КМУ від 12.05.2007№ 707 (Порядок № 707).

Дії відповідача щодо відмови в призначенні грошової допомоги відповідно до зазначеного Порядку позивач вважає протиправними, оскільки з метою отримання такої допомоги були подані всі необхідні документи, а відтак, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач позбавлений можливості реалізувати право на отримання грошової допомоги, з огляду на встановлену систематичність неправомірних відмов сторони відповідача у призначенні такої допомоги, а також з метою досягнення мети правосуддя - забезпечення ефективного поновлення порушеного права позивача.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 10.03.1993 по 30.11.2009.

20.11.1994, позивач, під час проходження служби, перебуваючи на посаді старшого групи затримання ПЦО при Замостянському РВ УМВС України у Вінницькій області, отримав травму правої руки.

21.02.2002 Управління державної служби охорони (далі - УДСО) при МВС України у Вінницькій області затверджено висновок службового розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень старшим групи затримання ПЦО при Замостянському РВ УМВС України у Вінницькій області сержантом міліції ОСОБА_2 Зміст якого зводиться до того, що 20.10.1994 сержант міліції ОСОБА_2 дійсно отримав тілесні ушкодження правої кисті руки при виконанні службових обов'язків.

Відповідно до довідки Міськрайонної МСЕК м. Вінниці від 10.09.2002 серії 2-18 МАЕ № 007636 у ОСОБА_2, у зв'язку із травмою, пов'язаною із виконанням службових обов'язків, ступінь втрати працездатності склав 5%. За вказаний ступінь втрати працездатності позивачу 05.12.2002 була виплачена страхова сума в розмірі 276 грн. НАСК "Оранта", що підтверджується довідкою Вінницької обласної дирекції НАСК "Оранта" від 18.12.2015 № 4-13/401.

11.10.2009 Замостянським РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області складено акт про нещасний випадок (форми Н-1*), згідно з висновками якого сержант міліції ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження правої кисті руки при виконанні службових обов'язків.

Наказом ГУМВС України у Вінницькій області № 199 о/с від 30.11.2009 року ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ, згідно п. "б" (через хворобу) ст. 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ".

Відповідно до огляду МСЕК від.12.01.2010 ОСОБА_4 встановлена третя група інвалідності, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та встановлено 45% втрати професійної працездатності.

07.02.2012 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення комісії для розслідування нещасного випадку який стався з ним 20.11.1994 під час виконання службових обов'язку, відповідно до вимог Наказу МВС України № 1346 від 16.02.2006.

Наказом начальника УДСО при УМВС України у Вінницькій області № 66 від 13.02.2012 створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку у складі: голова комісії - заступник начальника УДСО при МВС України у Вінницькій області Голодюк С.О.; члени комісії - старший інженер-інспектор (з озброєння) ВТСРЗ УДСО Олійник Р.Л., юрисконсульт УДСО Щур В.Г., голова профспілкового комітету УДСО Гаджалова Н.О.

06.03.2012 начальником УДСО при УМВС України у Вінницькій області затверджено висновок по матеріалам службового розслідування по факту нещасного випадку № 16/3-1-706/Кз. Згідно висновків комісії, в зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували факт нещасного випадку 20.11.1994 року, який стався з ОСОБА_2 в період проходження служби при виконанні службових обов'язків не дозволяє оформити, належним чином, акт про нещасний випадок (форми Н-1*) та акт розслідування нещасного випадку (форми Н-5*).

13.08.2012 позивач звернувся до УМВС України у Вінницькій області з проханням направлення на адресу МВС України поданих документів для нарахування та виплати йому грошової допомоги.

Листом від 10.09.2012 УМВС України у Вінницькій області повідомило про ненадання позивачем всіх документів для виплати грошової допомоги у разі встановлення групи інвалідності, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707. Крім того, у вказаному листі було зазначено, що при надходженні всіх документів матеріали для виплати грошової допомоги будуть направлені для перевірки до МВС України для прийняття остаточного рішення.

26.10.2012 ОСОБА_2 звернувся до УМВС України у Вінницькій області з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що отримав ІІІ групу інвалідності, зазначивши що травма пов'язана з виконанням службових обов'язків.

До заяви, яка отримана УМВС України у Вінницькій області 31.10.2012, позивач долучив такі документи: довідку з НАСК "Оранта", оригінал довідки МСЕК про встановлення 45% втрати працездатності; завірені ксерокопії довідок МСЕК про встановлення групи інвалідності (2 шт.); довідку про грошове забезпечення; ксерокопію паспорта та ідентифікаційного номеру; реквізити Ощадбанку та номер особового рахунку, завірені печаткою і підписом керівника; витяг з наказу про звільнення; копію висновку службового розслідування по факту отримання травми, завірену керівником кадрового підрозділу; довідку про лікування наслідків травми (епікриз); довідку про перебування на обліку в Головному управлінні Пенсійного Фонду України; завірену копію свідоцтва про хворобу № В-804; копію звернення в травмпункт.

Листом від 16.12.2012 матеріали позивача на призначення допомоги були повернуті з мотивів їх невідповідності вимогам постанови КМУ від 12.05.2007 № 707 та листів МВС України від 16.06.2007 № 9898/Кв.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2013 у справі № 802/692/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2013, частково задоволено позов ОСОБА_2 до УДСО УМВС у Вінницькій області про визнання дій щодо проведення розслідування нещасного випадку неправомірними, скасування висновку службового розслідування та зобов'язання провести розслідування у відповідності до вимог нормативно-правових актів.

Так, суд визнав протиправними дії УДСО при Управлінні МВС України у Вінницькій області в ході проведення розслідування нещасного випадку, який стався із позивачем ОСОБА_2, травми, одержаної 20.11.1994 та зобов'язав УДСО при УМВС України у Вінницькій області скласти у відповідності до положень Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002, акт про нещасний випадок та акт розслідування нещасного випадку форми Н-5*.

На виконання зазначеної постанови Вінницького окружного адміністративного суду видано наказ від 17.07.2013 "Про призначення комісії для проведення розслідування нещасного випадку", що мав місце 20.10.1994 з старшим групи затримання ПЦО відділу охорони при Замостянському РВ УМВС України у Вінницькій області сержантом міліції ОСОБА_2.

Створеною комісією, у відповідності до наказу МВС України №1346 від 27.12.2002 "Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", складено акт №16 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 від 17.07.2013, форма Н-1* та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20.11.1994 о 15-00 годин від 17.07.2013 року, форма Н-5*.

Комісія дійшла висновку (акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20.11.1994 о 15-00 годин від 17.07.2013 , форма Н-5*), що нещасний випадок (у тому числі поранення) зі слів потерпілого мав місце в період проходження служби при виконанні службових обов'язків. Так як документи, які б могли підтвердити виконання службових обов'язків не збереглися, із-за давності часу, складається акт за формою Н-1*. Відповідно до акта №16 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 від 17.07.2013, форма Н-1* комісією відповідача зроблено висновок, що документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 був на службі відсутні, а нещасний випадок, який мав місце 20.11.1994, при виконанні службових обов'язків, стався з позивачем лише з його слів.

Не погодившись з таким висновком комісії ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними і скасування акта №16 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 від 17.07.2013, форма Н-1* та акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20.11.1994 р. о 15-00 годин від 17.07.2013, форма Н-5* та зобов'язання повторно провести розслідування нещасного випадку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2014 у справі № 802/4908/13-а частково задоволено позов ОСОБА_2, а саме визнано нечинним та скасовано акт №16 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 від 17.07.2013, форма Н-1*; визнано нечинним та скасовано акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20.11.1994 о 15-00 годин від 17.07.2013, форма Н-5*; зобов'язано УДСО при УМВС України у Вінницькій області повторно розслідувати нещасний випадок, який стався із ОСОБА_2 20.11.1994 о 15 годині, за наслідками якого скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1* та акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5*.

На виконання зазначеної постанови Вінницького окружного адміністративного суду комісією УДСО УМВС України у Вінницькій області, складено акт б/н про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 від 20.03.2014 - форма Н-1* та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20.11.1994 р. о 15-00 годин від 20.03.2014 - форма Н-5*.

Комісія дійшла висновку (акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20.11.1994 о 15-00 годин від 20.03.2014 - форма Н-5*), що нещасний випадок (у тому числі поранення) зі слів потерпілого мав місце в період проходження служби при виконанні службових обов'язків. Так як документи, які б могли підтвердити виконання службових обов'язків не збереглися, із-за давності часу, складається акт за формою Н-1*. Відповідно до акта б/н про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 від 20.03.2014 - форма Н-1* комісією відповідача зроблено висновок, що документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 був на службі відсутні, а нещасний випадок, який мав місце 20.11.1994, при виконанні службових обов'язків, стався з позивачем лише з його слів.

Не погодившись з таким висновком комісії ОСОБА_2 звернувся до суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2014 у справі №802/1266/14-а визнано нечинним та скасовано акт № б/н про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 від 20.03.2014, форма Н-1*; визнано нечинним та скасовано акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20.11.1994 о 15-00 годин від 20.03.2014, форма Н-5*; зобов'язано УДСО при УМВС України у Вінницькій області повторно скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1* та акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5*.

На виконання зазначеного рішення комісією УДСО УМВС України у Вінницькій області, складено акт № 24 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 від 07.11.2014 - форма Н-1* та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20.11. 1994 о 15-00 годин від 07.11. 2014 - форма Н-5*.

Комісія дійшла висновку, що (акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20.11.1994 о 15-00 годин від 07.11.2014 - форма Н-5*), що нещасний випадок (у тому числі поранення) з пояснень потерпілого стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків. Так як документи, які б могли підтвердити виконання службових обов'язків не збереглися, із-за давності часу, складається акт за формою Н-1*. У відповідності до акту № 24 від 07.11.2014 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 - форма Н-1* комісією зроблено висновок, що документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 був на службі відсутні, а нещасний випадок, який мав місце 20.11.1994, при виконанні службових обов'язків, стався з позивачем лише з його слів.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 21.05.2015 у справі 802/1122/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015, задовольнив позов ОСОБА_2 до УДСО при УМВС у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Так, відповідно до зазначеної постанови суд:

"визнав протиправним та скасував акт № 24 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 від 07.11.2014 та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20.11.1994 близько 15 год. 00 хв., складені УДСО при УМВС у Вінницькій області 07.11.2014;

визнав протиправними та скасувати наступні пункти актів форм Н-1 та Н-5 складених управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області:

- п. 7 акта № 8 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 форми Н-1 від 03.03.2015 - "причини нещасного випадку - інші (необережність під час намагання завести двигун автомобіля)";

- п. 7 акта № 8 про нещасний випадок (у тому числі поранення) сержанта міліції ОСОБА_2 форми Н-1 від 03.03.2015 - особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці - ОСОБА_2, відповідно до статті 14 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХП від 14.10.1992 ";

- п. 4 акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) що стався 20.11.1994 близько 15 год. 00 хв. форми Н-5 від 03.03. 2015 - "причини нещасного випадку (у тому силі поранення)

Основні причини нещасного випадку: - інші (необережність під час намагання завести двигун автомобіля);

Організаційна: невиконання вимог інструкції з охорони праці, та не дотримання заходів особистої безпеки"".

В подальшому позивач повторно звернувся до УМВС України у Вінницькій області з даними документами і останнє направило їх на адресу МВС України.

Однак, одночасно з листом від 17.02.2016 УМВС України у Вінницькій області направило позивачу лист МВС України від 06.01.2016 № 15/5-30, яким останнє повідомило про відмову в затвердженні поданих ним (позивачем) документів через їхню невідповідність вимогам постанови КМУ від 12.05.2007 № 707.

Позивач, вважаючи дії МВС України щодо відмови в призначенні грошової допомоги, передбаченої Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707, протиправними, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12 травня 2007 року затверджено Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції (далі Порядок №707).

Так, згідно з п.1 Порядку №707 одноразова грошова допомога (далі - грошова допомога) виплачується у разі: установлення інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, органах державної податкової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення такого строку внаслідок захворювання або нещасного випадку, що сталися: під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, у розмірі: п'ятирічного грошового забезпечення - інвалідам I групи; чотирирічного грошового забезпечення - інвалідам II групи; трирічного грошового забезпечення - інвалідам III групи; у період проходження служби, - у відсотках відповідного розміру грошового забезпечення згідно із ступенем втрати працездатності, який визначається медико-соціальною експертною комісією.

Пунктом 5 Порядку №707 визначено, що для виплати грошової допомоги в разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності працівник міліції, податкової міліції подає органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби за місцем проходження служби: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги згідно з додатком; довідку медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності; довідку про грошове забезпечення; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу документа та місце реєстрації (довідку органу реєстрації або відповідного житлово-експлуатаційного підприємства, організації чи органу місцевого самоврядування про місце реєстрації або місце перебування заявника); копію ідентифікаційного номера. Для виплати грошової допомоги обов'язково подається довідка від Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про проведену або не проведену раніше виплату (п.6 Порядку).

Відповідно до п.7 Порядку №707 орган внутрішніх справ, орган державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, подає МВС та ДПА у семиденний строк з дня реєстрації документів висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).

МВС та ДПА у десятиденний строк приймає рішення про призначення виплати і надсилає його разом із документами, зазначеними у пунктах 4 і 5, органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, для проведення виплати.

Виплата грошової допомоги працівнику міліції, податкової міліції проводиться шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий заявником в установі банку, або через касу органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у разі його загибелі (смерті) членам його сім'ї, а в разі їх відсутності - його батькам та утриманцям.

Грошова допомога виплачується не пізніше двох місяців з дня прийняття відповідного рішення у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі.

Згідно з пп.2 п.2 цього Порядку днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата втрати працездатності, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, днем виникнення у позивача права на одноразову грошову допомогу є дата встановлення йому ІІІ групи інвалідності, при цьому, позивачем було надано всі необхідні документи для призначення одноразової грошової допомоги, тобто, вимоги ст.23 Закону №565 та Порядку №707, позивачем зі свого боку було виконано повною мірою.

Разом з цим, відмова відповідача у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги є без підставною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що МВС України, відмовляючи позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, МВС України при прийнятті рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги позивачу діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду І інстанції щодо компенсації витрат на правову допомогу , оскільки сплачені позивачем кошти на правову допомогу, відповідають обсягу виконаної роботи адвокатом, натомість доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.