Ухвала суду № 61589202, 27.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1716/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ТОВ «ТИТАН-РИ» до Одеської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч.3 ст.189 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк до 15.09.2016 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до апеляційного суду, вищезазначену ухвалу суду було вручено 29.08.2016 року співробітнику ДФС - Байтаз, але в зазначений в ухвалі від 18.08.2016 року термін та на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду не надійшло квитанції про сплату судового збору.

23.09.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання Одеської митниці ДФС, в якому посилаючись на відсутність фінансування та не можливості сплати судового збору, апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, при цьому апелянт не зазначив на який саме термін необхідно продовжити цей строк.

Отже, в клопотанні про продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт не зазначає на який термін необхідно продовжити цей строк і коли судовий збір може бути оплачено. Апелянт взагалі з посиланням на відсутність відповідного фінансування вказує про неможливість сплатити судовий збір, а мету свого клопотання визначає як уникнення значних витрат Державного бюджету.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення або звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з цього, суддя-доповідач не вбачає правових підстав для відстрочення або звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України (з урахуванням положень ч.3 ст.189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були визначені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.5, ст.108, ст.189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року - повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя:Кравченко К.В.