Постанова № 61588976, 22.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Справа № 922/2907/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від апелянта - Тарабака Є.А. - за довіреністю від 24.02.2016 р.,

від боржника в особі ліквідатора ТОВ "Стройиндустрия" - Мошенець Д.В. - за довіреністю від 04.01.2016р.,

від інших кредиторів - не з'явились,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (вх.№2456 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. у справі №922/2907/15,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Металлист-Стройметаллконструкция", м. Бєлгород,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. (суддя Дзюба О.А.) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", з яких:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Металлист-Будметаллконструкция" в сумі 5381610,50 грн. (четверта черга) та 6090,00 грн. (перша черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" в сумі 14 706135,13 грн. (четверта черга) та 1218,00 грн. (перша черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метторг" в сумі 80513,63 грн. (четверта черга) та 1218,00 грн. (перша черга);

- Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в сумі 37008,45 грн. (третя черга) та 82960,71 грн. (шоста черга).

2. Затверджено реєстр кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, з яких:

- ПАТ "Державний ощадний банк України" в сумі 28294670,48 грн.

3. Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

4. Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 15 грудня 2015 року.

5. Зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

6. Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 23 грудня 2015 року о 09:45 год. (Держпром, 8-й, під, к. 106).

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" з зазначеною ухвалою суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. у справі №922/2907/15, виклавши резолютивну частину ухвали, а саме: п.1 та п. 2, в наступній редакції:

"1. Затвердити реєстр вимог конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", з яких:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Металлист-Будметаллконструкция" в сумі 5381610,50 грн. (четверта черга) та 6090,00 грн. (перша черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" в сумі 14 706135,13 грн. (четверта черга) та 1218,00 грн. (перша черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метторг" в сумі 80513,63 грн. (четверта черга) та 1218,00 грн. (перша черга);

2. Затвердити реєстр кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, з яких:

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в сумі 2697000,00 грн.

- ПАТ "Державний ощадний банк України" в сумі 28294670,48 грн.".

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду від 03.12.2015р. неправомірно включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Стройиндустрия" кредиторські вимоги Індустріальної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківські області, як конкурсного кредитора боржника, оскільки 30.09.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення вказаної юридичної особи.

Крім того, на думку скаржника, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено внесення будь-яких змін до реєстру після його затвердження судом (протягом процедури банкрутства реєстр залишається незмінним), у зв'язку з чим внесення судом змін до ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів стосовно ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" можливо лише в порядку її апеляційного оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Стройиндустрия" просить апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Стройиндустрия" у справі про банкрутство № 922/2907/15 залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін; розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні без особистої участі ліквідатора (вх.№ 9573 від 21.09.2016р.).

На думку ліквідатора, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України усе майно, права та обов'язки Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області перейшли до Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області, в тому числі грошові вимоги до боржників-банкрутів, вимоги апеляційної скарги є безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Стройиндустія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гриценка І.І. просить апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. у справі № 922/2907/15 - без змін (вх.№ 9574 від 21.09.2016р.).

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" просив частково скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. у справі №922/2907/15 та задовольнити в повному обсязі вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ "Стройиндустрия" в особі ліквідатора просив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. у справі №922/2907/15 - залишити без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркуша ухвали суду від 12.09.2016р., виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів дійшла висновку за можливе розглянути справу за відсутності представників інших кредиторів та ліквідатора у справі за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", м. Харків; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Гриценко І.І.

У відповідності до вимог законодавства, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство.

На адресу господарського суду Харківської області надійшла заява Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з грошовими вимогами до боржника, в якій просила визнати кредиторські вимоги у розмірі 458969,22 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Стройиндустрия" (вх.№ 31390 від 05.08.2015р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2015р. заяву Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 458969,22 грн. задоволено в повному обсязі.

В подальшому, постановою господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. ТОВ "Стройиндустрия" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І.

Публікація повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 24.12.2015р.

В межах двохмісячного строку, встановленого ч.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду надійшла заява ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" (вх. № 6154 від 23.02.2016р., т.6, а.с.4) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просив визнати вимоги "Банк"Фінанси та Кредит" до ТОВ "Стройиндустрия" на загальну суму 14723366,99 грн., з яких 2697000,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; включити заявлені вимоги на загальну суму 14723366,99 грн., з яких: 2697000,00 грн. - включити окремо до реєстру відомостей про майно боржника, яке є предметом застави, 12026366,99 грн. - включити в четверту чергу реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з грошовими вимогами до боржника; відхилено вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в сумі 14723366,99 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. апеляційну скаргу задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2016р. у справі №922/2907/15 змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції:

"Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6154 від 23.02.2016р.) задовольнити частково.

Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" у розмірі 2697000,00 грн., які окремо внести до реєстру вимог кредиторів як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит": нежитлові будівлі: літ. "ГБ" загальною площею 79,0кв.м., літ "ГА" загальною площею 1560,7кв.м., які розташовані за адресою:м.Харків, вул.Плиткова, буд.12.

Кредиторські вимоги у розмірі 12026366,99 грн. відхилити."

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2015р., якою було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", зокрема, включено кредиторські вимоги Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в сумі 37008,45 грн. (третя черга) та 82960,71 грн. (шоста черга), ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось з даною апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду з підстав, викладених вище.

Переглянувши у апеляційному порядку в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України прийняту місцевим господарським судом ухвалу в оскаржуваній частині, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо заявлених апеляційних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в частині не включення кредиторських вимог банку до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Стройиндустрия", затвердженого ухвалою від 03.12.2015р., судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 1,2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Частиною першою статті 104 Господарського процесуального кодексу України визначено виключний перелік підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, до якого відноситься: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положення нової редакції Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013р.

Згідно з ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону про банкрутство попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов'язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Як вбачається з матеріалами справи, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою з кредиторськими вимогами (вх.№ 6154 від 23.02.2016р.) після визнанння ТОВ "Стройиндустрия" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі

В подальшому, питання щодо визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" у розмірі 2697000,00 грн., та окремого їх внесення до реєстру вимог кредиторів як вимог, забезпечених заставою майна боржника; окремого внесення до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно боржника, яке є предметом застави Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" було вирішено на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р.

З огляду на те, що на момент проведення попереднього судового засідання в межах даної справи заява про визнання кредиторських вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не була предметом судового розгляду, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для вирішення питання щодо внесення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Стройиндустрия" ухвалою суду від 03.12.2015р.

Отже, оскаржувана ухвала суду винесена у відповідності до вимог ст. 82 Господарського процесуального кодексу України на підставі оцінки наданих кредиторами та розпорядником майна документів на час проведення попереднього засідання у справі про банкрутство, та обставина визнання кредиторських вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. у даній справі, на яку посилається заявник апеляційної скарги, не може бути підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. у справі №922/2907/15 в апеляційному порядку, оскільки не існувала на момент її винесення.

При цьому, твердження скаржника про можливість внесення змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів боржника виключно в порядку апеляційного перегляду ухвали суду, винесеної за результатами проведення попереднього засідання у справі про банкрутство, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин.

Щодо апеляційних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в частині заперечення проти включення кредиторських вимог Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до реєстру вимог кредиторів, судова колегія зазначає наступне.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області розпорядником майна та боржником визнані на загальну суму 458969,22 грн., та включені до реєстру вимог кредиторів боржника, згідно з черговістю, про що у встановленому порядку повідомлено заявника.

Розглянувши заяву Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника суд встановив, що кредитором подано заяву до господарського суду у встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки.

Як вбачається із вказаної заяви, боржник має заборгованість зі сплати податкових зобов'язань на загальну суму 458969,22 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати боржником податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість, штрафів та пені за несплату податкових зобов'язань та підтверджується відповідними документами та розрахунками (т.2, а.с. 11-107).

Враховуючи, що заборгованість Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 458969,22 грн. підтверджена належними доказами, визнана розпорядником майна та боржником, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку обґрунтованості заявлених кредитором вимог згідно з черговістю (37008,45 грн. третя черга, 82960,71 грн. - шоста черга)

При цьому, посилання апелянта на наявність підстав для відмови у включенні визнаних судом кредиторських вимог Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Стройиндустрия" у зв'язку з наявністю в Єдиному державно реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно зі ст. 59 Господарського кодексу України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом (ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" прийняття рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємств, установ та організацій, заснованих на державній власності, належить до повноважень уповноважених органів управління, якими згідно зі статтею 4 цього Закону є міністерства та інші органи виконавчої влади.

При цьому слід враховувати, що згідно з частиною другою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" законом можуть бути встановлені особливості державної реєстрації, зокрема, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також інших установ та організацій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015р. № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" визначено перелік територіальних органів ДФС, які підлягали реорганізації.

Так, відповідно до додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015р. № 892 Індустріальна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області підлягало реорганізації шляхом приєднання до створеної на той час Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області.

Враховуючи, що ліквідатором надано докази на підтвердження реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015р. № 892 шляхом приєднання до Східної об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (процес якого передбачає передачу майна, прав та обов'язків до правонаступника, а також здійснення сукупності дій щодо створення нової юридичної особи) після внесення запису, на який посилається апелянт при обґрунтуванні заявлених вимог, а також з огляду на особливість порядку визначення черговості задоволення визначних кредиторських вимог в межах справи про банкрутство, судова колегія зазначає про правомірність висновку місцевого господарського суду щодо наявність підстав для включенні грошових вимог Індустріальної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Стройиндустрия".

При цьому, згідно з ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Зважаючи на те, що матеріали справи № 922/2907/15 на момент винесення оскаржуваної ухвали суду не містять клопотання про здійснення заміни кредитора у справі про банкрутство (Індустріальної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області), а також сторонами у справі не було подано належних доказів на підтвердження завершення процедури реорганізації відповідного державного органу, таким чином, у місцевому господарському суду були відсутні правові підстави для надання правової оцінки наявності права вимоги правонаступника зазначеного кредитора до боржника на підставі поданої ним заяви (вх.№ 31390 від 05.08.2015р.).

Крім того, судовою колегією було встановлено, що під час складання повного тексту оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. судом допущено технічну описку, а саме: замість назви державного органу, яким подано заяву з кредиторськими вимогами (вх.№ 31390, т.2, а.с. 5-8) - Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, помилково зазначено Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Проте, судова колегія зазначає, що вказана описка не впливає на законність прийнятого у справі судового рішення та підлягає виправленню місцевим господарським судом в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вище викладене, перевіривши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. в оскаржуваній частині.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товари сват "Банк "Фінанси та Кредит" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. у справі №922/2907/15 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. у справі №922/2907/15 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.09.2016р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.