Ухвала суду № 61588789, 27.09.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.Справа № 925/890/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника відповідача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімексім" до підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" про стягнення 497070 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімексім" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" про стягнення 497070 грн. збитків, завданих позивачу невиконанням відповідачем зобовязань за укладеним між сторонами договором на переробку давальницької сировини від 03.03.2014 №ВС-084.

Також позивач у позовній заяві просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь 7456 грн. 05 коп. витрат на сплату судового збору.

Ухвалою від 02.08.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімексім" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 15.08.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечив, поставивши при цьому під сумнів достовірність документів, поданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог в копіях, і заявив клопотання про витребування від позивача оригіналів таких документів.

Ухвалою від 15.08.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 годину 27.09.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і зобовязав позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів:

договору від 03.03.2014 № ВС-084 з додатком;

актів приймання передачі давальницької сировини від 30.04.2014 №1, від 11.06.2014 №2, від 25.11.2014 №4;

рахунку на оплату від 25.04.2014 № СФ-104, виданого товариством з обмеженою відповідальністю "Калинівський миловар" (код ЄДРПОУ 37489488) в сумі 497070 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 82845 грн. 00 коп.;

видаткової накладної від 28.04.2014 № РН-243, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Калинівський миловар" (код ЄДРПОУ 37489488) в сумі 497070 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 82845 грн. 00 коп.;

посвідчень якості, виданих товариством з обмеженою відповідальністю "Калинівський миловар" (код ЄДРПОУ 37489488), від 28.04.2014 № 248, від 28.04.2014 № 249, від 28.04.2014 № 250, від 28.04.2014 № 251;

оригінал доданої до позову копії відповіді відповідача від 07.07.2015 №111 на претензію позивача від 24.06.2015 №06-535.

Позивач був належним чином повідомлений про дату час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 15.08.2016 на 11 годину 27.09.2016, проте його представник у це судове засідання не зявився. Витребувані ухвалою від 15.08.2016 документи позивач до господарського суду не подав і не повідомив про причини неподання.

Натомість позивач подав до господарського суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із зміною обставин, що стали підставою для подання позову, і неможливістю наразі надати витребувані ухвалою від 15.08.2016 документи.

Крім того, позивач заявив клопотання про повернення йому сплаченого ним за подання позову судового збору у сумі 7456 грн. 05 коп.

Витребувані ухвалою від 15.08.2016 року документи є необхідними для вирішення спору. Неподання їх позивачем господарському суду без повідомлення причин унеможливлює встановлення обставин, вказаних позивачем в обґрунтування позову та спростування доводів відповідача, приведених ним в обґрунтування заперечень проти позову, і тим самим перешкоджає правильному вирішенню спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.13 своєї постанови від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснив, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вище викладене, враховуючи неподання позивачем витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору, та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд вважає за можливе залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімексім" без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, що не позбавляє позивача після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернуться з ним до господарського суду в загальному порядку.

Позивач за подання позову за платіжними дорученнями від 22.03.2016 №3 і від 21.07.2016 №11 сплатив 7456 грн. 10 коп. судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Пленум Вищого господарського суду України у п. 4.12 своєї постанови від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України в редакції постанови пленуму ВГСУ від 16.12.2015 №2 роз яснив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

У даному випадку позов підлягає залишенню без розгляду у звязку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір не є підставою для повернення позивачу сплаченого за подання позову судового збору, тому клопотання позивача про повернення йому 7456 грн. 05 коп. судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімексім" до підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" про стягнення 4497070 грн. без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімексім" про повернення йому 7456 грн. 05 коп. судового збору.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу.

СУДДЯ М.В. Дорошенко