Ухвала суду № 61588724, 27.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.Справа № 922/2528/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Хечанян Г.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, м. Харків в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівльної інспекції у Харківській області, м. Харків (перший позивач) та Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, с. Безлюдівка (другий позивач) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація боксу та кікбоксінгу", м. Харків про заборону експлуатації об'єктів нерухомого майна за участю представників сторін:

прокурор - Тарасова С.І.

першого позивача - ОСОБА_1

другого позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 (директор), ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до господарського суду з позовом до ТОВ "Федерація боксу і кікбоксінгу" (далі - відповідач), в інтересах держави, в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі - перший позивач) та Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (далі - другий позивач), звернувся в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №6 (далі - прокурор). У позові останній просить суд заборонити експлуатацію обєктів нерухомого майна, а саме: господарський блок Б-1 площею 146 кв. м., дизельну Д-1 площею 11,4 кв. м., вбиральню В-1 площею 25,5 кв. м., насосну Г-1 площею 14,2 кв. м., ресторан А-1 площею 382,3 кв. м., за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Нагірна, 55, комплекс будівель, що складається з контрольно-пропускного пункту В-1 площею 30 кв. м., вбиральня Б-1 площею 13,6 кв. м., кафе А-1 площею 54,6 кв. м., за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Нагірна, 57, комплекс будівель, що складається з будинку відпочинку Б-2 площею 51,5 кв.м., будинку відпочинку В-2 площею 51,5 кв.м., будинку відпочинку Г-2 площею 51,5 кв.м, будинку відпочинку Д-2 площею 51,5 кв.м., будинку відпочинку Е-2 площею 51,5 кв.м., будинку відпочинку Л-2 площею 51,5 кв.м., будинку відпочинку Ж-2 площею 50,2 кв.м., будинку відпочинку 3-2 площею 50,2 кв.м., будинку відпочинку И-2 площею 50,2 кв.м., будинку відпочинку К-2 площею 50,2 кв.м., будинку відпочинку М-2 площею 112,2 кв.м., будинку відпочинку Н-2 площею 112.2 кв.м., кафе А-2 площею 108,6 кв.м., шашличної П-1 площею 10,1 кв.м., лазні 0-2 площею 122,8 кв.м., приміщення для охорони Р-1 площею 4,8 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка. вул. Нагірна, 59, які зареєстровані на праві власності за ТОВ Федерація боксу та кікбоксінгу шляхом заборони використовувати у підприємницької діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеними будівлями, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення об'єктів в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Витрати по оплаті судового збору прокурор просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01.08.2016 було порушено провадження по справі та її розгляду був призначений на 16.08.2016 о 10:30.

Ухвалою суду від 16.08.2016 розгляд справи був відкладений до 06.09.2016 до 11:00.

Ухвалою суду від 06.09.2016 розгляд справи був відкладений до 27.09.2016 до 11:00.

У судовому засіданні 27.09.2016 представник відповідача надав суду клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду спору за межі строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 29 вересня 2016 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 14 жовтня 2016 року включно.

У судовому засіданні 27.09.2016 представник відповідача надав суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по цій справі до вирішення справ №№ 29/588-07, 29/589-07, 29/590-07 та 922/2527/16. Клопотання обґрунтовує тим, що майбутні рішення у будь-якому випадку матимуть преюдиціальне значення для вирішення справи, що розглядається. Зокрема, посилається на те, що позовна заява обґрунтована фактами самочинного будівництва вищевказаних обєктів нерухомого майна, що підтверджується в т.ч. рішеннями господарського суду Харківської області від 22.11.2007 по справах №№29/588-07, 29/589-07, 29/590-07. Згадані рішення на теперішній час оскаржуються ДП Жовтневе лісове господарство і переглядаються в Харківському апеляційному господарському суді. Від наслідків перегляду вказаних рішень залежить повний, всебічний та обєктивний розгляд цієї справи: доказова база позивача ґрунтується саме на обставинах, встановлених цими рішеннями, і від їх чинності, залежатиме сама наявність цієї доказової бази; оспорюваними рішеннями визнано право власності за ТОВ Федерація боксу та кікбоксінгу на вищезгадані обєкти нерухомого майна. Право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності нерухомого майна. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Також в ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Задоволення позову в цій справі, призведе до обмеження права власності, у непередбачений законом спосіб. Отже задоволення позову можливе лише у двох випадках: скасування апеляційним судом рішень про визнання права власності на спірні будівлі, або постановлення судами рішення про припинення права власності на них.

Крім того, у господарському суді Харківської області слухається справа № 922/2527/16 за позовом В. о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі 1. Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", 2. Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація боксу та кікбоксінгу" про звільнення земель із приведенням їх до стану, в якому вони бути до надання у користування. Задоволення цього позову виключить можливість задоволення позовних вимог у цій справі. На теперішній час провадження по справі зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справ №29/588-07, №29/589-07, №29/590-07.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №922/2528/16 до вирішення справ №№ 29/588-07, 29/589-07, 29/590-07 та 922/2527/16, оскільки майбутні рішення у вказаних справах у будь-якому випадку матимуть преюдиціальне значення для вирішення справи, що розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 14 жовтня 2016 року включно.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/2528/16 зупинити до вирішення справ №№ 29/588-07, 29/589-07, 29/590-07 та 922/2527/16.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Харківської області про вирішення справ №№ 29/588-07, 29/589-07, 29/590-07 та 922/2527/16.

Суддя ОСОБА_5