Ухвала суду № 61588659, 26.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 922/2587/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Денькович А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Компанія Wreic UK LTD до ТОВ "Врай УА ЛТД", м. Київ 3-я особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, м. Обухів про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 2 від 22.08.2016

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року компанія WREIC UK LTD звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВРАЙ УА ЛТД в якому просить суд :

- визнати недійсним договір міни №1 від 02.04.2016 року укладений між WREIC UK LTD та ТОВ ВРАЙ УА ЛТД,

- витребувати на користь WREIC UK LTD у ТОВ ВРАЙ УА ЛТД нежитлові приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963832763101), нежитлові приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963859863101), нежитлові приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення З (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №963866163101).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2016 року було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та призначено розгляд справи на 29 серпня 2016 року.

08 серпня 2016 року до суду надійшли клопотання позивача про витребування доказів (вх. №26145, вх. №26146, вх. №26154 та вх. №26155 від 08.08.2016), які були задоволені ухвалою суду від 10 серпня 2016 року.

Розгляд справи було відкладено на 13 вересня 2016 року.

Департаментом державної реєстрації ХМР були надані до суду пояснення (вх. №28761 від 02.09.2016) відповідно до яких він вказує на неможливість надання до суду витребуваних доказів, у зв'язку з їх відсутністю у останнього на теперішній час.

Через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання (вх. №30045 від 13.09.2016) про припинення провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ліквідацією позивача.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2016 року.

Станом на 26.09.2016 документи, які були витребувані судом від департаменту державної реєстрації ХМР та від ГТУЮ у Київській області МЮУ, також до суду не надійшли.

Представник позивача та третя особа в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали, витребувані судом доказі не надали.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання позивача та третьої особи, неподання до суду витребуваних доказів, необхідністю витребування у позивача пояснень щодо заявленого відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4*3, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2016 р. о 10:45

Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо обставин, викладених в клопотанні відповідача.

Зобов'язати позивача особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі в повному обсязі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1