Рішення № 61588580, 22.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/2042/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Національного агентства з акредитації України,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Акредо Консалт

про стягнення 19646,98 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національне агентство з акредитації України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Акредо Консалт про стягнення 19646,98 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем умов договору № 10273-03-Ао-13 виконання робіт від 19.12.2013р., в частині оплати отриманих послуг у встановлений договором час.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень та пояснень з приводу позовної заяви суду не надали, тому справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні від 22.09.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Акредо Консалт (замовник, відповідач) та Національним агентством з акредитації України (виконавець, позивач) укладено договір № 10273-03-Ао-13 виконання робіт, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи з підготовки до оцінки (роботи) замовника на відповідність вимогам ДСТУ ЕN45011-2001 «Загальні вимоги до органів, які керують системами сертифікації продукції» органу з оцінки відповідності ТОВ „Акредо Консалт (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.2.2 виконавець зобовязується виконати роботи визначені п.1.1 договору.

Згідно п. 3.4. договору, відповідач зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх незалежно від рішення за актом аналізу документів відповідача.

Відповідно до умов п.4.1 договору відповідач сплачує позивачу 19646,98 грн. відповідно до кошторису вказаного договору

Оплата робіт відповідно до п.4.3 договору здійснюється протягом 5 банківських днів після одержання відповідачем рахунку-фактури в розмірі 100% вартості робіт, визначеної п.4.1 договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2013р. або до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором. А в частині виконання фінансових зобовязань договір діє до повного розрахунку між сторонами (п.8.1 договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками контр агентів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано все взяті на себе зобовязання, передбачені п.1.1 договору.

За виконані роботи відповідач мав сплатити позивачу кошти у сумі 19646,98 грн., я це передбачено умовами договору, однак кошти на розрахунковий рахунок позивача згідно виставленого рахунку фактури № 1020 від 24.12.2013 р. (додаток № 3) не надійшли.

08.09.2015 р. на адресу відповідача направлялась претензія, в якій позивач просить на протязі місяця з дня отримання претензії сплатити кошти.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.12 Закону України „Про акредитацію органів з оцінки відповідності, акредитовані органи з оцінки відповідності повинні оплачувати всі роботи, повязані з акредитацією та моніторингом.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобовязання, підставою яких є письмовий Договір про виконання робіт.

При цьому позивачем виконано належним чином взяті на себе обовязки, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п.7.1 у випадку порушення договору відповідач несе відповідальність визначену чинним законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов договору.

Відповідач не виконав взяті на себе обовязки за договором, а саме не здійснив оплату в сумі 19646,98 грн., за виконані позивачем роботи.

Крім того, між позивачем та відповідачем підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.11.2013р.-03.09.2015р., в якому станом на 03.09.2015р. визначена загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи наведене, позов про стягнення боргу в сумі 19646,98 грн., підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального Кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України „Про акредитацію органів з оцінки відповідності, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 529 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.22, 33, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позовну заяву Національного агентства з акредитації України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Акредо Консалт про стягнення 19646,98 грн. в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Акредо Консалт (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс 601, код 38847372) на користь Національного агентства з акредитації України (01133, м. Київ, вул. Кутузова,18/7, код 26196207) 19646/девятнадцять тисяч шістсот сорок шість/грн. 98 коп. основного боргу та 1378/одну тисячу триста сімдесят вісім/грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 22.09.2016 року.

Повний текст рішення складений 27 вересня 2016 р.

Суддя Р.В. Волков